Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-56355/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56355/22
22 сентября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН.1065034031809)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН. 1025004586144), Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН.1035007001270), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (ОГРН.1045018100038), общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» (ОГРН.1025007457804)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконными и отмене Постановлений о наложении ареста от 19.04.2022 №50029/22/758865, от 19.04.2022 №50029/22/758734, от 19.04.2022 № 50029/22/758953, вынесенных в рамках исполнительного производства № 89218/20/50029-СД.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал, указав, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию.

СПИ ФИО2 против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, Орехово-Зуевского РОСП возбуждены 20 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №89218/20/50029-СД.

Согласно Актов о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2022г. арестовано имущество в количестве 49 единиц, на общую сумму 93 910 000 рублей.

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановлений по аресту имущества незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Между тем, как правильно отмечено предприятием, при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не была достоверно определена принадлежность арестованного имущества должнику.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что согласно Выписки из ЕГРП спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, из Выписки из Реестра собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округа Московской области по состоянию на 05.09.2022г., представленной третьими лицами, следует, что право собственности на объекты принадлежит муниципальному образованию, а не предприятию.

Вопреки доводам заинтересованного лица, статья 69 Закона об исполнительном производстве не допускает арест имущества, принадлежащего на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Следовательно, арестованное имущество, относящееся к объектам недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, полномочия собственника по нему осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

В ходе исполнительного производства, а равно при рассмотрении дела в суде заинтересованными лицами не представлены документы, которые свидетельствуют о принадлежности спорного имущества в полном объеме или в части на праве собственности предприятию.

Более того, как обоснованно отмечено предприятием и видно из Выкопировки Схемы водоснабжения и водоотведения Орехово-Зуевского городского округа Московской области на период с 2021 по 2050 год, утвержденной Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 18.06.2021 № 115-Р, спорное имущество используется для оказания населению Орехово-Зуевского г.о. услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия действий по наложению ареста на военное имущество требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановления о наложении ареста от 19.04.2022 №50029/22/758865, от 19.04.2022 № 50029/22/758734, от 19.04.2022 № 50029/22/758953, вынесенные судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 89218/20/50029-СД.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук