Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А73-4638/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3928/2017
08 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Абдуллаевны

на решение от 17 мая 2017 г.

по делу № А73-4638/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680033, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304270328000265, ИНН <***>)

о взыскании 332 245, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ДВ» (ООО «Антарес-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 294 544, 13 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 90 от 11.07.2014 по универсальным передаточным документам (УПД) №№ Д0022135, Д0022144, Д0022148 от 15.11.2016, пеней в размере 36 818, 02 руб. с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической уплаты долга с 30.03.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск предприниматель указала на признание суммы основного долга и ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 мая 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскании неустойки, снизив ее до разумных пределов, до суммы 15 927, 95 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антарес-ДВ» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части размера взысканной неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 между ООО «Антарес ДВ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 90, по условиям которого поставщик обязуется передает в собственность покупателя инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласное прайс-листу поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товар (пункт 1.1. договора).

Цена товара указывается в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик передает покупателю товар с условием отсрочки платежа не более чем на 7 календарных дней. Покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств.

Датой оплаты по безналичному расчету является дата зачисления денежных средств, составляющих стоимость конкретной поставки, на указанный поставщиком расчетный счет (пункт 2.3. договора).

В случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в действие с даты подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 4.4. договора) с правом его автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания его срока письменно не сообщит о его расторжении (пункт 4.5. договора).

Истец по товарным накладным №№ универсальным передаточным документам (УПД) №№ Д0022135, Д0022144, Д0022148 от 15.11.2016 передал ответчику товар на сумму 294 544, 13 руб.

Ответчиком оплата за товар не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 294 544, 13 руб.

В связи с просрочкой оплаты, истец рассчитал за период с 25.11.2016 по 29.03.2017 пени в размере 36 818, 02 руб. (с учетом уточнения иска).

Претензию от 24.01.2017, направленную в его адрес, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению оплаты за товар, явилось основанием для обращения ООО «Антарес ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о возложении на предпринимателя ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания пеней в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с него сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в указанных постановлениях, следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки. Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы долга.

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки, а подписав указанный договор, он выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, в отсутствие признаков ее явной несоразмерности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и соответствующей принципам добросовестности и разумности. При этом судом учтены продолжительность нарушения прав истца и отсутствие объективных причин, препятствовавших ответчику произвести оплату долга в установленные договором сроки.

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 818, 02 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда в обжалуемой части - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 г. по делу № А73-4638/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко