Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А03-8940/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8940/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ел Жол» на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу № А03-8940/2021, принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Ел Жол» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28.04.2021 по делу № 7527-20-00-2/8034 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ел Жол» (Республика Казахстан, город Алматы) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЖДЛ» о взыскании 1 232 495 руб., эквивалентно 7136 146 тенге, неустойки в размере 358 741 руб., эквивалентно 1 986 647 тенге, всего 1 591 236 руб., эквивалентно 9 122 793 руб. тенге, 273 684 тенге расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель товарищества с ограниченной ответственностью «Ел Жол» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Ел Жол» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28.04.2021 по делу № 7527-20-00-2/8034 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЖДЛ» (далее - общество), г. Рубцовск о взыскании 1 232 495 руб., эквивалентно 7 136 146 тенге, неустойки в размере 358 741 руб., эквивалентно 1 986 647 тенге, всего 1 591 236 руб., эквивалентно 9 122 793 руб. тенге, 273 684 тенге расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано и приведено в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28.04.2021 по делу № 7527-20-00-2/8034. Товариществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением от 03.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на необходимость проверки доводов ФИО4 о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы, назначенном на 05.04.2021, установить, не будет ли противоречить исполнение решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28.04.2021 по делу № 7527-20-00-2/8034 отказано. Признан не подлежащим исполнению выданный по настоящему делу 31.08.2021 исполнительный лист серии ФС № 034418440.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать и привести в исполнение решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28.04.2021 по делу № 7527-20-00-2/8034.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ЛЖДЛ» неоднократно извещалось о времени судебных заседаний посредством электронной почты согласно Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан, а также уведомлено Рубцовским городским судом за 12 календарных дней до последнего судебного заседания; полагает, что все риски несовершения процессуальных действий (возражать против признания и приведения в исполнение на территории России решения суда, обжаловать определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края) несет ООО «ЛЖДЛ»; ссылается на то, что ФИО4 не является представителем или правопреемником ООО «ЛЖДЛ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы по результатам рассмотрения искового заявления товарищества с общества взыскана задолженность в размере 1 232 495 руб., эквивалентно 7 136 146 тенге, неустойки в размере 358 741 руб., эквивалентно 1 986 647 тенге, всего 1 591 236 руб., эквивалентно 9 122 793 тенге, 273 684 тенге расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

В силу части 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Частью 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение), в соответствии со статьей 1 которого Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Исходя из положений статей 7 и 8 Соглашения, государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В соответствии со статьей 9 Соглашения в приведении в исполнение решения суда государства - участника Соглашения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (пункт 3 части 3 статьи 242 АПК РФ).

Отсутствие доказательств извещения заинтересованного лица о процессе в иностранном суде в соответствии с правилами статьи 5 Соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду места своего нахождения о необеспечении требований международного договора об извещении судом места рассмотрения спора.

В таком случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении.

В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 данной части, повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно письму Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.04.2021 № 13-372/2021 судебное поручение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы о вручении документов по гражданскому делу № 7527-20-00-2/8034 поступило в суд 13.04.2021, в подтверждении о вручении документов (приложение к указанному письму) указано, что извещение о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 05.04.2021 в 10 час. по адресу: <...>, уг. ул. Шевченко, зал № 3 вручено ФИО5, учитывая пояснения ФИО5 о том, что, используя печать ООО «ЛЖДЛ» он распечатал доверенность, поставил на неё печать и симитировал подпись ФИО4, документы, полученные в суде, ФИО4 он так и не передал, о судебном заседании в суде г. Алматы не говорил, ООО «ЛЖДЛ» перестало осуществлять деятельность примерно с декабря 2020 года, исходя из того, что иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «ЛЖДЛ» о возбуждении дела № 7527-20-00-2/8034, в материалы настоящего дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЛЖДЛ» ни на стадии подачи искового заявления, ни на стадии вынесения Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы решения не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе и было лишено реальной возможности участвовать в судебном процессе и направлять в суд свои доводы и возражения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Ел Жол».

Поскольку суд первой инстанции не установил ни факт надлежащего официального извещения, ни эффективного (фактического) извещения ООО «ЛЖДЛ» о судебном процессе в иностранном суде, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что ООО «ЛЖДЛ» неоднократно извещалось о времени судебных заседаний посредством электронной почты согласно Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан, а также уведомлено Рубцовским городским судом за 12 календарных дней до последнего судебного заседания направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод о том, что все риски несовершения процессуальных действий (возражать против признания и приведения в исполнение на территории России решения суда, обжаловать определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края) несет ООО «ЛЖДЛ», не опровергает вывод суда о ненадлежащем извещении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО4 не является представителем или правопреемником ООО «ЛЖДЛ», отклоняется как необоснованная, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся директором указанного юридического лица.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу заявления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1