Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-154640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154640/23-134-877
01 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (127474, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бескудниковский, Дубнинская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (125130, город Москва, Зои и Александра Космодемьянских улица, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 88 от 16 сентября 2022 года, оформленного решением от 31 мая 2023 года

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 17 августа 2021 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (удостоверение, доверенность № 7 от 09 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 88 от 16 сентября 2022 года, оформленного решением от 31 мая 2023 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЭКЦ МВД России (ответчик, Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (истец, подрядчик) заключен государственный контракт от 16 сентября 2022 г. №88 на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противодымной вентиляции в здании ЭКЦ МВД России. В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противодымной вентиляции в здании ЭКЦ МВД России, с использованием материалов и оборудования Подрядчика, в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01-01 (приложение №2 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01-02 (приложение №3 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01-03 (приложение №4 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01 -04 (приложение № 5 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 09-01-01 (приложение № 6 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 09-01-02 (приложение №7 к Контракту) и в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункта 2.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2023 г. №3) цена Контракта составляет 21 827 771 рубль 49 копеек.

Срок выполнения работ - с 16 сентября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 19 мая 2023 г. №43, Подрядчиком выполнены работы на 13 814 232 рубля 08 копеек. Согласно Акта невыполненных работ по состоянию на 23 мая 2023 г. Подрядчиком не выполнены обязательства на сумму 8 013 539 рублей 41 копейка (Локальный сметный расчет № ЛС 02-01-02 (приложение №3 к Контракту), Локальный сметный расчет № ЛС 02-01-03 (приложение №4 к Контракту), Локальный сметный расчет № ЛС 02-01-04 (приложение №5 к Контракту), Локальный сметный расчет № ЛС 09-01-02 (приложение № 7 к Контракту).

По состоянию на 31 мая 2023 г. Подрядчиком также не выполнены работы на сумму 8 013 539 рублей 41 копейка. В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Подрядчик обязан известить Заказчика о точном времени и дате выполнения работ. Такая информация в адрес Заказчика не поступала.

26, 30 и 31 мая 2023 г. ЭКЦ МВД России неоднократно направлялось соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон в единой информационной системе в сфере закупок. Со стороны ООО «Строительные технологии» указанное соглашение не было подписано.

Заказчик опасаясь того, что Контракт не будет исполнен в полном объеме на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2 и 3 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 Контракта 31 мая 2023 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта считается дата его размещения в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 2 части 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 31 мая 2023 г.

Истец полагает, что Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту на основании п. 2,3 ст. 715 ГК РФ, является недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по Контракту Подрядчиком выполнялись надлежащим образом, а исполнение Контракта оказалось невозможным по вине самого Заказчика (наличие недостатков в проектной и сметной документации), что создало угрозу жизни и здоровью граждан, причинения ущерба Заказчику и третьим лицам в случае исполнения Контракта Подрядчиком в полном объеме.

Истец также указал, что Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению, в т.ч. велась переписка, делались запросы о необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию, проводилось экспертное исследование.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на то, что Истец не воспользовался правом на подачу разъяснений к документации о закупке, намеренно затягивал сроки выполнения работ, не устранял выявленные ЭКЦ МВД России замечания к работам, предоставлял документы и списки своих работников с нарушением условий Контракта, неоднократно уклонялся от подписания соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, игнорировал односторонний отказ от исполнения Контракта, что привело к нарушению сроков выполнения договорных обязательств и невыполнение работ в полном объеме, и как следствие принятию решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.2 Контракта).

В силу пункта 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы Истца о наличии недостатков в проектной и сметной документации являются несостоятельными.

Доказательства направления письма от 26.09.2022г. истца о недостатках в проектно-сметной документации в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства направления уведомлений о приостановлении выполнении работ и локальных смет на увеличение объема работ в срок, установленный контрактом для выполнения работ (до 15.11.2022г.). Истец уведомлял заказчика об указанных обстоятельствах уже за сроками выполнения работ по контракту, что вопреки позиции истца, позволяет заказчику отказаться от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Между тем ЭКЦ МВД России 25 августа 2022 г. разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0373100001522000062 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противодымной вентиляции в здании ЭКЦ МВД России, и прилагаемое к нему, описание объекта закупки (приложение № 1). Описание объекта закупки содержит в себе, в том числе, проектно-сметную документацию РТК 004-25-03-22.АПС(1). Однако Истец не представил доказательства того, что с момента извещения об аукционе (25 августа 2022 г.) до подписания Контракта (16 сентября 2022 г.) обращался к ЭКЦ МВД России с соответствующими запросами относительно документации к контракту, либо уточнения спорных вопросов описания объекта закупки, проектно-сметной документации и смет.

Ссылка истца на приостановление выполнения работ опровергается материалами дела, поскольку согласно Общего журнала работ, оформленного ООО «Строительные технологии», работы продолжались и после 19 октября 2022 г., учитывая, что доказательств направления в указанную дату письма о приостановлении работ не имеется в материалах дела, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказана невозможность выполнения работ по вине заказчика и факты их приостановки. Более того, согласно записям Общего журнала работ, оформленного ООО «Строительные технологии», работы продолжались до 29 апреля 2023 г., что также подтверждает факт невыполнения договорных обязательств в полном объеме в указанные даты.

В соответствии с пунктами 8.1 и 13.7 государственного контракта от 16 сентября 2022 г. №88 изменение условий контракта допускается по соглашению сторон, все изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений.

Со стороны истца дополнительные соглашения о внесении изменений в условия контракта ответчику не направлялись и на электронной площадке «РТС-Тендер» не размещались. В материалы дела представлены только доказательства направления локальных смет на увеличение объема работ, однако и такие уведомления были направлены за пределами сроков выполнения работ (срок – до 15.11.2022г., уведомления направлены 29.12.2022).

Довод Истца о том, что проверка и согласование работников ООО «Строительные технологии» делает невозможным само выполнение работ в необходимые сроки (с 16 сентября по 15 ноября 2022 г.), несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 5.4.11 государственного контракта от 16 сентября 2022 г. № 88 выполнение работ осуществляется в здании ЭКЦ МВД России, который находится в ведении органов внутренних дел, в связи, с чем, проводится согласование с Главным управлением собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации лиц, привлекаемых для производства работ. Для этих целей Подрядчик представляет Заказчику в течение рабочего дня, следующего за датой заключения Контракта, списки работников с приложением копий документов, удостоверяющих личность, свидетельств о регистрации привлекаемых работников, иных документов, предусмотренных законодательством для осуществления трудовой деятельности в здании ЭКЦ МВД России. Запрещается включать в список работников для выполнения работ: лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, судимых, иностранных граждан, лиц без гражданства и лиц, с двойным гражданством. Лица, не прошедшие согласование ГУСБ МВД России, в здание ЭКЦ МВД России не допускаются. Копии документов, предоставляемые организацией в нечитаемом виде, возвращаются Заказчиком без проведения проверки, такие документы считаются не представленными. Подрядчик несет ответственность за соблюдение требований, установленных к лицам, которые должны выполнять работы в здании ЭКЦ МВД России. В случае если лица, не прошли согласование ГУСБ МВД России, предоставить Заказчику списки новых работников.

Однако из анализа переписки сторон следует, что проверка и согласование работников истца полностью зависели от предоставления истцом списков и документов, однако Истец в нарушение пункта 5.4.11 государственного контракта от 16 сентября 2022 г. №88 представлял документы на своих работников, не соответствующих требованиям контракта, чем самостоятельно затягивал сроки выполнения договорных обязательств.

Во исполнение оспариваемого решения от 31.05.2023г., Подрядчик не устранил недостатки, не направил информацию в адрес Заказчика с предложением об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта и готовности выполнить работы в полном объеме, не направил свои возражения относительно доводов одностороннего отказа.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 166, 309, 310, 702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН: <***>)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова