Решение от 23 января 2021 г. по делу № А57-8384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

23 января 2021 года

22 января 2021 года

Дело №А57-8384/2020



Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола ФИО1, ФИО2 А,С., ФИО3 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН <***> г.Саратов) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) Третьи лица: «Нарат-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, р.п. Озинки, общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, Министерство промышленности и энергетики области (ул. Московская, 72, строение 2, Саратов, Саратовская обл., 410042) об обязании предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов в рамках Договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года сроком на 6 (шесть) месяцев, исчисляя указанный срок с момента вынесения решения суда, также ходатайство о приостановлении производства по делу

при участии: от истца –ФИО4; от ответчика –ФИО5,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Саратовский институт стекла», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» г. Москва, об обязании предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов в рамках договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года сроком на 6 месяцев, исчисляя указанный срок с момента вынесения решения суда.

Определением суда от 26.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено министерство промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва.

Определением суда от 15.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Силикат», р.п. Озинки, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов», г. Саратов, министерство промышленности и энергетики Саратовской области, г. Саратов. Указанные лица являются поручителями, залогодателями по спорному договору.

Иные лица, указанные в кредитном договоре в качестве поручителей и залогодателей на момент настоящего спора не являются стороной в договоре, поскольку дополнительными соглашениями правоотношения с ними расторгнуты, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами. Суд не усмотрел оснований для привлечения их в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле.

Определением суда от 18.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Саратовский институт стекла» ФИО6, г. Пермь.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил заявленные требования, дав пояснения, аналогичные, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица - ООО «Силикат» в судебном заседании изложил свою позицию по заявленным требованиям.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. Третьим лицом - министерством промышленности и торговли Российской Федерации представлены письменные пояснения по обстоятельствам иска.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.01.2021 года был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 19.01.2021 года, вынесено протокольное определение с последующим Перерывом до 20.01.21 до 15.40. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») и АО «СИС» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 005/2017 от 18.07.2017 года (в ред. дополнительных соглашений № 1-6), в рамках которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения № 6) кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 17.07.2020 года с лимитом задолженности в суммах:

- по 28.02.2020 года - 323 000 000 руб.;

- с 29.02.2020 года по 31.03.2020 года - 269 000 000 руб.;

- с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года - 215 000 000 руб.;

- с 01.05.2020 года по 29.05.2020 года - 161 000 000 руб.;

- с 30.05.2020 года по 30.06.2020 года - 107 000 000 руб.;

- с 01.07.2020 года по 17.07.2020 года - 53 000 000 руб.

Целью кредита явилось рефинансирование ссудной задолженности по кредитам, выданным ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору возобновляемой кредитной линии № 49-16/ВКЛ-4Ф.14 от 21.09.2016 года, договору возобновляемой кредитной линии № 4-16/ВКЛ-4Ф.14 от 29.02.2016 года и пополнения оборотных средств.

Пунктом 3.6. кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за период с «01» числа текущего месяца (включительно) по последнее число текущего месяца (включительно).

В силу пункта 3.3. кредитного договора выдача кредита осуществляется на срок не более 547 календарных дней отдельными траншами на основании заявлений заемщика при наличии свободного остатка лимита задолженности.

Пунктом 3.5. кредитного договора погашение транша кредита заемщик обязан осуществить не позднее последнего календарного дня действия периода оборачиваемости. Если дата погашения транша кредита и/или кредита приходится на нерабочий день, срок пользования траншем кредита/кредитом устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита задолженности, указанного в пункте 2.1. кредитного договора.

Дата окончательного погашения кредита 17.07.2020 года (пункт 3.5. кредитного договора).

Также, условиями кредитного договора (пункты 7.2., 7.3.) установлены неустойки за несвоевременное погашение кредита и невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых за каждый день просрочки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России.

В обеспечение обязательств АО «Саратовский институт стекла» по кредитному договору между кредитором, заемщиком и иными лицами были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, а также договоры поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам АО «СИС».

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в результате чего к ответчику по настоящему делу перешли все права и обязанности кредитора по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 005/2017 от 18.07.2017 года, заключенному с истцом.

01.05.2020 года зарегистрированы изменения № 1, вносимые в устав банка, связанные с его реорганизацией в форме присоединения к нему ПАО «АКБ «Связь-Банк». Данные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации - 01.05.2020 года.

Также, 01.05.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2207704303080 о прекращении деятельности Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) и запись за государственным регистрационным номером <***> в отношении ПАО «Промсвязьбанк» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 57, части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» по правам и обязанностям, вытекающим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 005/2017 от 18.07.2017 года, а также обеспечивающим кредит обязательствам.

Всего в рамках кредитного договора банк выдал обществу кредитов на сумму 790 274 521,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 года по делу № А57-27737/2019 принято заявление ЗАО «Брайф» о признании должника – АО «Саратовский институт стекла» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 года произведено процессуальное правопреемство лица в рамках дела № А57-27737/2019 о признании должника - АО «Саратовский институт стекла» несостоятельным (банкротом) в размере 1 000 000 руб. основного долга с ЗАО «Брайф» на ООО «Мостехстекло».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27737/2019 от 23.10.2020 года признано обоснованным заявление ООО «Мостехстекло» о признании должника - АО «Саратовский институт стекла» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16.04.2021 года; временным управляющим утвержден ФИО6, г. Пермь.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании ПАО «Промсвязьбанк» предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов в рамках договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года, истец ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующие исполнению кредитного договора и возникшие по причинам, не зависящим от АО «Саратовский институт стекла». Так, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.02.2020 года по 05.04.2020 года была объявлена нерабочая неделя на территории Российской Федерации. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем общий период нерабочих дней в Российской Федерации был продлен до 11.05.2020 года включительно. АО «Саратовский институт стекла» входит в число организаций, которые не подпадают под действие данного Указа, поскольку является предприятием, осуществляющим непрерывную деятельность в связи с технологией производства листового стекла, не предусматривающей остановку стекловаренной печи без нанесения существенного ущерба имуществу предприятия. Но многие конечные потребители продукции АО «Саратовский институт стекла» временно приостановили свою деятельность из-за угроз, которые несет распространение коронавирусной инфекции COVID-19. Таким образом, произошло падение спроса на выпускаемую истцом продукцию. Данный период являлся временным, но существенно повлиял на материальное положение общества и на возможность исполнения обязательств перед банком. В соответствии с письмом минтруда России от 26.03.2020 года № 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206», Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, наличие в календарном месяце (март-апрель 2020 года) не является основанием для снижения заработной платы работникам. Ведение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности: на непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям. Режим нерабочих дней не распространяется на работников, обеспечивающих непрерывность производственно-технологического цикла. Работодатели вправе по согласованию с работниками определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе. При этом, конечные потребители продукции АО «Саратовский институт стекла» не являются организациями непрерывного производственно-технологического цикла, соответственно, на них не распространяется Указа Президента Российской Федерации о нерабочих днях и их деятельность была временно приостановлена. На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на территории Российской Федерации режим обязательной самоизоляции для граждан был установлен до 11.05.2020 года. Союзом «Торгово-промышленная палата Саратовской области» было подготовлено заключение эксперта № 0084300101 от 16.03.2020 года, в соответствии с которым установлено, что прекращение поставок электроэнергии, природного газа и водоснабжения истцу приведет к полному прекращению производственной деятельности, полному или частичному разрушению стекловаренной печи, возникновению аварийных ситуаций. Поставка электроэнергии, природного газа и водоснабжения (технической воды) является ключевым фактором производственной деятельности АО «Саратовский институт стекла». Таким образом, остановка деятельности предприятия в полном объеме невозможна. Это обусловлено технологическим процессом. Соответственно, предприятие обязано сохранять деятельность, пусть и в минимальном объеме, в том числе и для сохранения имущества, являющегося предметом залога у ответчика. Согласно Информации Правительства Российской Федерации «О мерах по защите здоровья населения от новой коронавирусной инфекции» Правительство в условиях глобальной пандемии нового коронавируса делает все необходимое для предотвращения распространения инфекции, защиты здоровья граждан и оказания помощи заболевшим. В условиях глобальной пандемии введенные ограничения и запретительные меры являются, считает истец, обстоятельством непреодолимой силы для субъектов предпринимательства. 02.04.2020 года АО «Саратовский институт стекла» направило в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и предоставлении отсрочки исполнения обязательств в рамках договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года и предоставлении дополнительного финансирования. 24.04.2020 года истцом было получено информационное письмо «Об урегулировании задолженности АО «СИС» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» № 01-07/2440, которым истец был уведомлен о том, что ПАО АКБ «Связь-Банк» считает целесообразным перейти к процедуре взыскания задолженности с заемщика и лиц, представивших обеспечение, в том числе в процедурах банкротства должников. По мнению истца, фактически ПАО АКБ «Связь-Банк» направило отказ от урегулирования вопроса о погашении задолженности АО «Саратовский институт стекла» в рамках договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года. 06.05.2020 года ответчик направил письменное уведомление № 49279, которым уведомил АО «Саратовский институт стекла» о том, что решением вопросов по урегулированию задолженности истца занимаются сотрудники ПАО АКБ «Связь-Банк». Между тем, данная организация с 01.05.2020 года была ликвидирована путем реорганизации. По представлению министерства промышленности и торговли Российской Федерации 27.04.2020 года АО «Саратовский институт стекла» было включено в Перечень системообразующих предприятий российской экономики. Данный Перечень размещен на официальном Интернет-ресурсе министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также министерства экономического развития Российской Федерации, и, считает истец, свидетельствует о том, что сохранение производственной деятельности АО «Саратовский институт стекла» имеет принципиальное значение для экономики Российской Федерации в целом. Вместе с тем, обстоятельства непреодолимой силы, возникшие у АО «Саратовский институт стекла», были вызваны поломкой производственного оборудования, закупленного в КНР, для его ремонта (замены) было необходимо привлечение специалистов из КНР. Также, в связи с запретными и ограничительными мерами, принятыми органами государственной и муниципальной власти, покупатели готовой продукции АО «Саратовский институт стекла» не имели возможности осуществлять деятельность или осуществляли ее в ограниченном объеме. Наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств со стороны АО «Саратовский институт стекла», полагает истец, установлено. Причастности к возникновению указанных обстоятельств у АО «Саратовский институт стекла» не имеется, поскольку все факторы, повлиявшие на невозможность исполнения обязательств, не зависели от действий истца. При этом, истец добровольно и добросовестно предпринял все возможные меры по предотвращению последствий возникновения таких обстоятельств. На основании пункта 5.9. договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года кредитор вправе по ходатайству заемщика, представленному не позднее, чем за 30 календарных дней до наступления срока погашения кредита, пролонгировать срок возврата кредита. Переговоры с ПАО АКБ «Связь-Банк» по процедуре рефинансирования, пролонгации сроков возврата кредита, указывает истец, велись неоднократно, однако, фактически банк ответил отказом. Между тем, информационным письмом Банка России от 20.03.2020 года № ИН-06-59/24 «О реструктуризации кредитов (займов) субъектам малого и среднего предпринимательства» в целях оказания дополнительной финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», с учетом складывающейся экономической ситуации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), Банк России рекомендовал кредитным организациям, микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам до 30.09.2020 года включительно в качестве первоочередной меры, направленной на предотвращение случаев возникновения у субъектов малого и среднего предпринимательства просроченной задолженности по договорам кредита (займа) или на ее урегулирование, рассматривать реструктуризацию предоставленных им кредитов (займов), в том числе путем предоставления отсрочки по погашению остатка основного долга и процентов, в случае поступления соответствующих заявлений от субъектов малого и среднего предпринимательства. Одновременно с этим в указанных ситуациях было рекомендовано не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за ненадлежащее исполнения договора кредита (займа). По мнению истца, указанные меры принимаются со стороны Правительства Российской Федерации не случайно, так как оптимальный минимальный срок в шесть месяцев необходим для восстановления платежеспособности участников гражданского оборота. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства надлежащего исполнения Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), правопредшественником ответчика, обязательств по предоставлению заемщику АО «Саратовский институт стекла» кредитных денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 005/2017 от 18.07.2017 года на сумму 790 274 521,10 руб.

Согласно расчетам банка, подтвержденным выпиской по расчетному счету заемщика - АО «Саратовский институт стекла», задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 005/2017 от 18.07.2017 года по состоянию на 27.05.2020 года составила 346 978 232,22 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно подпунктам а), и) пункта 5.7. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, в случае (в том числе, но не исключительно):

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между заемщиком и первоначальным кредитором;

и) принятия судом заявления третьего лица о признании заемщика и/или залогодержателя и/или поручителя банкротом.

В соответствии с пунктом 6.9. кредитного договора заемщик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения требования первоначального кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 5.7. кредитного договора, но не позднее чем через 14 календарных дней с даты отправления указанного требования первоначальным кредитором досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании первоначального кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по погашению основного долга и уплате процентов, банк 16.04.2020 года направил заемщику и иным обязанным по кредиту лицам требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, не позднее 14 календарных дней с даты направления данного требования.

Однако, обязанность по погашению задолженности ни заемщиком, ни иными обязанными лицами не была исполнена.

В настоящем деле истец просит обязать ПАО «Промсвязьбанк» предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов в рамках договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года, ссылаясь на возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующие исполнению кредитного договора и возникшие по причинам, не зависящим от АО «Саратовский институт стекла».

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим, в Определении от 15.01.2009 года № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Однако, АО «Саратовский институт стекла» не представило каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2012 года № 3352/12, квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и должен был учитывать, что в период действия договора, обстоятельства, связанные с его материальным благосостоянием, могут измениться. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов не содержат указания на обязанность банка или иной кредитной организации проводить реструктуризацию задолженности при обращении заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В судебном заседании истец указывал, что одним из оснований для заключения договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года явился протокол заседания рабочей комиссии, состоявшей из представителей АО «Саратовский институт стекла» и минпромторга России по рассмотрению вопроса о намерении министерства размещать на производственных мощностях АО «Саратовский институт стекла» государственный оборонный заказ на производство специального стекла, используемого при производстве военной техники. Истец полагает, что данное обстоятельство также является существенным, поскольку данный государственный оборонный заказ со стороны министерства промышленности и торговли Российской Федерации размещен не был.

Между тем, министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмом исх. № 55771/14 от 05.08.2020 года сообщило, что заседаний рабочей комиссии по вопросу размещения минпромторгом России государственного оборонного заказа не проводилось.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2012 года № 3352/12, квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств истцом не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании ПАО «Промсвязьбанк» предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов в рамках договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года, истец ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующие исполнению кредитного договора и возникшие по причинам, не зависящим от АО «Саратовский институт стекла». В частности, объявление нерабочей недели на территории Российской Федерации с 30.02.2020 года по 05.04.2020 года, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», установление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 04 по 30 апреля 2020 года включительно, согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также продление дальнейшем общего периода нерабочих дней в Российской Федерации до 11.05.2020 года включительно. Истец указал, что многие конечные потребители продукции АО «Саратовский институт стекла» временно приостановили свою деятельность из-за угроз, которые несет распространение коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, произошло падение спроса на выпускаемую истцом продукцию. Данный период являлся временным, но существенно повлиял на материальное положение общества и на возможность исполнения обязательств перед банком.

Между тем, получая кредитные ресурсы по указанному выше договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 005/2017 от 18.07.2017 года, истец не вправе был рассчитывать на то, что платежи в погашение кредита будут производиться обществом за счет денежных средств, перечисленных АО «Саратовский институт стекла» контрагентами именно в данный период. Кроме того, указанный кредитный договор, заключенный АО «Саратовский институт стекла» с ПАО «АКБ «Связь-Банк» имеет графики погашения кредита с указанием конкретных дат внесения платежей, в связи с чем, истец должен был определить источники возврата заемных средств и оценить риски несвоевременного внесения сумм основного долга и процентов.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года.

Согласно доводам истца в 2020 году причиной неисполнения обязательств явилась эпидемия коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим карантинные ограничения. Данные обстоятельства являются форс-мажором и, по мнению истца освобождают от ответственности на период с 28.03.2020 года по дату их прекращения в соответствии с разделом 6 договора.

Однако, как видно из материалов настоящего дела задолженность общества перед банком появилась задолго до периода эпидемии коронавируса.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд не признает доказанным неисполнение истцом договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку задолженность по договору возникла с 29.11.2019 года, у истца было достаточно времени для надлежащего исполнения договорных обязательств. Ссылка на введение ограничительных мер спустя несколько месяцев с момента возникновения обязательства по оплате кредитных платежей свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца.

Суд учитывает, что за период разрешения настоящего спора в суде первой инстанции за период май 2020 года - январь 2021 года истцом также не было произведено очередных платежей по договору, что в силу пункта 5.7. договора предоставляет кредитору безусловное право требовать досрочного возврата кредита и оплаты процентов.

Кроме того, режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020 года.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе предприятий на территории Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указания АО «Саратовский институт стекла» на перевод многих работников контрагентов истца на дистанционную работу по месту их жительства либо иного места самоизоляции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у юридического лица объективных препятствий по исполнению условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Принимая на себя кредитные обязательства, АО «Саратовский институт стекла» должно было обеспечить свою доходность для погашения кредита в соответствии с графиком. Кроме того, общество должно было прогнозировать и негативные последствия не перечисления или несвоевременного перечисления контрагентами денежных средств.

Более того, в разделе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 года) разъяснено, что установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206, от 02.04.2020 года № 239 и от 28.04.2020 года № 294 не является основанием для применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец не исполнял и не исполняет обязательства по погашению кредита, как до вышеуказанных выходных дней, так и после их окончания, а также на момент рассмотрения судом настоящего иска.

Кроме того, 19.11.2019 года в отношении АО «Саратовский институт стекла» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, неисполнение обязательства по погашению кредита, а также возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Саратовский институт стекла» возникли задолго до обстоятельств, на которые ссылается истец и предъявляет их в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, уже после прекращения обстоятельств, на которые ссылается истец, он продолжает не исполнять обязанность по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Необходимо также отметить, что рассматриваемый договор № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года сам по себе был заключен истцом с целью рефинансирования ссудной задолженности по кредитам, выданным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору возобновляемой кредитной линии № 49-16/ВКЛ-4Ф.14 от 21.09.2016 года, договору возобновляемой кредитной линии № 4-16/ВКЛ-4Ф.14 от 29.02.2016 года (пункт 2.1. кредитного договора).

Таким образом, по договору № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года кредит брался истцом с целью рефинансирования прежнего кредита, т.е. по сути это является перекредитованием с целью продления сроков возврата кредита.

Суд учитывает, что за период разрешения настоящего спора в суде первой инстанции за период май 2020 года - январь 2021 года истцом также не было произведено очередных платежей по договору, что в силу пункта 5.7. договора предоставляет кредитору безусловное право требовать досрочного возврата кредита и оплаты процентов.

На день принятия судом решения по настоящему делу, начиная с момента невозврата кредита (29.11.2019 года), нарушения обязательств истцом по кредитному договору с ответчиком длятся уже более шести месяцев, денежные средства в погашение кредита и процентов от АО «Саратовский институт стекла» не поступали.

Ссылка истца на информационное письмо Банка России от 20.03.2020 года № ИН-06-59/24 «О реструктуризации кредитов (займов) субъектам малого и среднего предпринимательства» не принимается судом, поскольку АО «Саратовский институт стекла» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов в рамках договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года сроком на 6 месяцев, исчисляя указанный срок с момента вынесения решения суда не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Финансовая несостоятельность истца не ведет к изменению условий договора. Реструктуризация же по договорам является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договора в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН <***> г.Саратов) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов в рамках Договора № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 года сроком на 6 (шесть) месяцев, исчисляя указанный срок с момента вынесения решения суда - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова