Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А28-7829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7829/2019
г. Киров
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304432133700046, место жительства: 613441, Кировская область, г. Нолинск)

к муниципальному образованию «Нолинское городское поселение» в лице администрации Нолинского городского поселения (613440, <...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, находящегося по адресу: <...>, площадью 14,4 кв. м в период с 27.06.2015 по 19.04.2018,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному образованию «Нолинское городское поселение» в лице администрации Нолинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, находящегося по адресу: <...>, площадью 14,4 кв. м, в период с 27.06.2015 по 19.04.2018.

В обоснование требования указано, что 31.03.2015 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения, однако заявление рассмотрено не было; 16.03.2018 в Администрации предпринимателю было предложено подать новое заявление.

Заявитель полагает, что с учетом сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проект договора должен быть направлен ответчиком не позднее 27.06.2015, однако Администрация направила проект договора только 20.04.2018, в связи с чем в период с 27.06.2015 по 19.04.2018 допустила незаконное бездействие.

Ответчик в отзыве требование заявителя не признал, указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия.

Заявитель и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

27.01.2009 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор №14/09 аренды муниципального имущества от 27.01.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 14,7 кв.м.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3: с 01.01.2009 по 30.12.2009.

01.01.2015 между этими же сторонами в отношении этого же имущества заключен договор аренды на срок с 01.01.2015 по 30.01.2015.

31.03.2015 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения.

На момент обращения ФИО3 в Администрацию спорное помещение не состояло на кадастровом учете.

28.03.2016 Администрация направила в КОГУП «БТИ» заявление об изготовлении технического плана спорного помещения.

14.07.2019 заключен договор №6839/И на подготовку технического плана на спорное помещение.

13.02.2017 изготовлен технический план на помещение парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, однако по причине несоответствия формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, был возвращен в КОГУП «БТИ» на доработку.

24.03.2017 Администрацией заключен договор оказания оценочных услуг №2403-2017/р с ИП ФИО4. Результаты оценки помещения парикмахерской получены Администрацией в сентябре 2017 года.

ИП ФИО2. не согласилась с результатами оценки и заказала оценку в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

06.02.2018 года Нолинской городской Думой было принято решение №7/33 «Об использовании объектов муниципальной собственности».

Новое заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества было подано ИП ФИО2 в Администрацию 16.03.2018.

Работы по постановке на кадастровый учет помещения завершены 13.04.2018.

Договор купли-продажи спорного помещения подписан истцом и ответчиком 20.04.2019, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 28.04.2019.

Полагая, что в период с 27.06.2015 по 19.04.2018 Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, ИП ФИО2 обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи арендованного помещения подписан сторонами 20.04.2018.

Таким образом, о нарушении своих прав в результате бездействия ответчика в период с 27.06.2015 по 19.04.2018 ИП ФИО2 узнала в апреле 2018 года, с этого момента заявитель обладала информацией о нарушении своих прав и законных интересов.

Доказательств того, что с апреля 2018 года заявитель была лишена возможности обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

С заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, допущенного в период с 27.06.2015 по 19.04.2018, и выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, ИП ФИО2 обратилась в суд только 06.06.2019. Следовательно, указанное заявление подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО2 заявлено не было.

Довод заявителя о том, что отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности отказа в удовлетворении заявленного требования, рассмотрен судом.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не тождественен сроку исковой давности, предусмотренному главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверка судом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд не ставится в зависимость от заявления об этом другой стороны.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от того, заявила об этом другая сторона или нет.

Таким образом, заявление ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в период с 27.06.2015 по 19.04.2018, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304432133700046, место жительства: 613441, Кировская область, г. Нолинск) к муниципальному образованию «Нолинское городское поселение» в лице администрации Нолинского городского поселения (613440, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, находящегося по адресу: <...>, площадью 14,4 кв. м в период с 27.06.2015 по 19.04.2018, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова