Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-15110/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15110/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»,

ответчик: Администрация МО «Полянское сельское поселения»

третье лицо: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области,

о признании договоров управления многоквартирными домами прекратившими действие,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – истец, Общество, Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО «Полянское сельское поселения» (далее – ответчик, Администрация) о признании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», <...>, 3 и <...>, заключенные между Обществом и Администрацией, прекратившими свое действие с даты вступления в силу решения суда; признании обязательств Управляющей компании по управлению перечисленными домами прекращенными; обязании Администрации провести новый открытый конкурс по отбору управляющей компании в отношении перечисленных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация поселения).

Истец и третье лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют сведения о наличии каких-либо договоров на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», <...>, 3 и <...>, заключенные между Обществом и Администрацией. Также ответчик указал, что истец не является тем лицом, которое вправе заявлять требование об обязании Администрации провести конкурс по отбору управляющей компании.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам проведенного Администрацией в 2010 году открытого конкурса по отбору управляющей организации, Обществу были переданы в управление жилые дома, расположенными по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», <...>, 3 и <...>.

Между тем, предусмотренный законодательством трехлетний срок управления перечисленными домами истек, однако новая управляющая компания по управлению жилыми домами не выбрана. При этом истец продолжает оказывать жильцами спорных домов услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг.

Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность Общества оказывать услуги по управлению многоквартирными домами бессрочно, истец обратился в суд с требованием о признании прекратившимися договоров на управление многоквартирными домами, признании обязательств Управляющей компании по управлению перечисленными домами прекращенными; обязании Администрации провести новый открытый конкурс по отбору управляющей компании в отношении перечисленных домов.

Оценив в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, причем указанный перечень не является исчерпывающим, но ограничен способами, установленными законом. При этом в соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачей арбитражного судопроизводства является судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбранный истцом в настоящем споре способ защиты предполагает, что путем признания договоров на управление домами прекратившимися, у Общества прекратится обязанность по оказанию услуг в отношении этих домов.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом избранного истцом способа защиты права, ему надлежит доказать, что между ним и ответчиком существуют оговоры на управление многоквартирными домами, а также, что действие этих договоров прекратилось.

Между тем, суду не представлено доказательств существования договоров на управление спорными многоквартирными домами, заключенных между Обществом и Администрацией. Сам ответчик факт заключения таких договоров отрицает. Представленная истцом в суд копия извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отсутствие протокола, составленного по результатам конкурса, и в отсутствие самих договоров, заключенных по результатам конкурса, не доказывает факт заключения между Обществом и Администрацией договоров по результатам конкурса.

Более того, в отсутствие этих договоров суд лишен возможности оценить содержание договоров, его условия и сроки, чтобы прийти к каким-либо выводам относительно действия этих договоров.

С учетом изложенного требования истца о признании договоров прекратившимися удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт существования договоров на управление многоквартирными домами не установлен, и истцом не представлено доказательств существования иных обстоятельств, которые влекут у него возникновение обязательств по управлению многоквартирными домами, у суда отсутствуют основания как для признания того, что у Общества в принципе существуют какие-либо обязательства в отношении спорных домов, так и для признания этих обязательств прекратившимися. Ссылка Общества на счета на оплату услуг, выставляемых жильцам спорных многоквартирных домов, отклоняется судом, поскольку указанные счета являются основанием для оплаты поставленных услуг. Однако счета не содержат информации о том, на основании чего услуги оказываются, и имеется ли у истца обязанность по оказанию таких услуг.

Ввиду изложенного требование Управляющей компании о признании ее обязательств по управлению многоквартирными домами прекратившимися также не подлежат удовлетворению.

Что касается требования об обязании Администрации провести новый конкурс по отбору управляющей организации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется на общем собрании собственников помещений такого дома.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 статьи 161 ЖК РФ и части 5 статьи 200 Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В частности, в пункте 5 статьи 200 ЖК РФ указано, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Таким образом, законодательством действительно установлена обязанность Администрации в определенных законом случаях проводить конкурс по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Однако, как обоснованно указала Администрация, в рамках арбитражного судопроизводства подлежат защите нарушенные права. Поскольку истцом не доказано, что у него есть какие-либо обязательства в отношении спорных домов, кроме того Общесва не указывает на заинтересованность в заключении договоров на управление спорными домами, у суда отсутствуют основания полагать, что непроведение Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Общества, то есть Общество не является тем лицом, которое вправе заявлять спорное требование.

Кроме того, из представленных в материалы дела технических паспортов на дома, а также справок формы 7 усматривается, что спорные объекты по сути являются одноквартирными жилыми домами, в связи с чем положения Жилищного кодекса о многоквартирных домах и управлении ими к этим объектам неприменимо.

С учетом изложенного заявленное требование также удовлетворению не подежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.