Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А76-17723/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17723/2024
24 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 1 440 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023, диплом от 16.05.1997, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, диплом от 03.01.2001, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 1 440 000 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что возникшая ввиду расторжения сделки по продаже объекта недвижимого имущества в судебном порядке переплата налога по УСН подлежит возврату предпринимателю, ввиду отсутствия объекта налогообложения. Срок для корректировки своих налоговых обязательств и подачи заявления о возврате налога необходимо исчислять не ранее возникновения права на уточнение деклараций, а именно после вступления в законную силу судебного акта о расторжении сделки.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указывает на то, что в соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными. Таким образом, переплата у предпринимателя до настоящего времени отсутствует.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в инспекции.

28.12.2018 предпринимателем подписан договор купли-продажи недвижимого имущества за 25 000 000 руб.

17.01.2019 предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по налогу по УСН за 2018 год, задекларировав полученный доход в размере 4 369 620 руб. и уплатив причитающуюся сумму налога по УСН.

29.08.2020 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу по УСН за 2018 год, задекларировав полученный доход в размере 28 369 620 руб. (4 369 620 руб. + 24 000 000 руб.) и доплатив причитающуюся сумму налога по УСН в размере 1 440 000 руб.

Ввиду неполучения полной оплаты по договору купли-продажи от 28.12.2018 (в размере 1 000 000 руб.), предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № 2-1766/2023 иск предпринимателя удовлетворен, постановив расторгнуть договор купли-продажи от 28.12.2018, прекратить право собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества, погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества.

25.12.2023 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу по УСН за 2018 год, задекларировав полученный доход в размере 4 369 620 руб.

19.01.2024 предпринимателем в инспекцию представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН в размере 1 440 000 руб.

По результатам рассмотрения этого заявления, инспекцией предпринимателю направлено письмо от 15.01.2024, с разъяснением возможности корректировки своих налоговых обязательств за 2020 год по причине возвращения денежных средств по расторгнутой сделке 30.08.2020.

Полагая, что переплата по налогу по УСН подлежит возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета определен ст. 79 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ возврат сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в валюте Российской Федерации посредством перечисления суммы денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица по состоянию на дату формирования поручения о возврате денежных средств, на указанный в соответствующем заявлении счет в банке, информация о котором имеется у налоговых органов и который открыт такому лицу либо иностранному номинальному держателю (иностранному уполномоченному держателю, лицу, которому открыт счет депозитарных программ), в случае, если через такое лицо налогоплательщику осуществлялась выплата дохода, особенности исчисления и уплаты налога с которого установлены ст. 310.1 НК РФ.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

В данном случае, как указано выше, Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № 2-1766/2023 иск предпринимателя удовлетворен, постановив расторгнуть договор купли-продажи от 28.12.2018, прекратить право собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества, погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения этого дела судом установлено, что:

- 28.12.2018 между предпринимателем и ФИО5, действующим от имени ФИО4 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а и жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а, участок 889, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, CНТ Урал, квартал 21, участок 889, садовый дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а,

- Право собственности зарегистрированы на ФИО4 24.01.2019,

- В пользу предпринимателя на указанные объекты 24.01.2019 зарегистрирована ипотека,

- Согласно п. 4 Договора стоимость всего недвижимого имущества составляет 25 000 000 руб. Денежная сумма в размере 24 000 000 руб. уплачена покупателем до подписания договора. Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. должна быть уплачена в срок до 28.12.2019,

- До настоящего времени сумма в размере 1 000 000 руб. не уплачена покупателем предпринимателю,

- Между ответчиком и предпринимателем подписано соглашение о расторжении указанного договора,

- Денежные средства в размере 24 000 000 руб. возвращены предпринимателем ответчику, что подтверждается распиской.

Установив факт неоплаты ответчиком цены имущества по договору, что с очевидностью лишает предпринимателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли продажи от 28.12.2018, требования предпринимателя о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости, возврате в первоначальное положение, судом удовлетворены.

Нормой ч. 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок исчисления и уплаты налога по УСН установлен ст. 346.21 НК РФ, сроки подачи налоговой декларации в 346.23 НК РФ.

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 № 19-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 01.12.2009 № 1484-О-О, от 06.07.2010 № 1084-О-О и от 07.12.2010 № 1718-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается, прежде всего, как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем, недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П указано, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со ст. 18 Конституции РФ, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, Определении от 05.03.2004 № 82-О следует, что рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Соответственно, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на получение налога, исключительно формальный подход, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, недопустим.

В данном случае, расторжение указанной сделки по продаже недвижимого имущества в судебном порядке означает, что реализация такого имущества со стороны налогоплательщика не состоялась, а потому предусмотренные НК РФ основания для внесения им соответствующей суммы налога по УСН в бюджет утрачены, ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик, в случае расторжения сделки по продаже недвижимого имущества в судебном порядке, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога по УСН в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (отсутствует объект налогообложения).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции РФ, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст.ст. 35 и 103).

Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Поскольку в данном случае реализация недвижимого имущества не состоялась и предусмотренные НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, а налогоплательщик, в случае расторжения сделки по продаже недвижимого имущества в судебном порядке и отсутствия объекта налогообложения, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога по УСН в сторону уменьшения.

Соответственно, вопреки позиции инспекции, само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена налогоплательщиком в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период совершения сделки, впоследствии расторгнутой в судебном порядке, не свидетельствует о неправомерности действий предпринимателя, претендующего на возврат налога, равно как и не может умалять гарантированное законом право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне, при отсутствии объекта налогообложения.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602.

Факты уплаты предпринимателем в бюджет испрашиваемой суммы налога по УСН в размере 1 440 000 руб. инспекцией не оспаривается, доказательств нахождения объектов недвижимого имущества по расторгнутой в судебном порядке сделке не в собственности предпринимателя материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования предпринимателя представляются арбитражному суду обоснованными.

Довод инспекции о подаче предпринимателем уточненной налоговой декларации по УСН лишь 25.12.2023, а потому с пропуском срока, предусмотренного подп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указанный срок необходимо исчислять не ранее возникновения права на уточнение деклараций, а именно после вступления в законную силу Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № 2-1766/2023.

Тем более, что последующие изменения совершенных операций учитываются как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (расторжение сделки в судебном порядке), а потому корректировка налоговых обязательств производится в том году, когда имел место новый факт хозяйственной жизни.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу № А19-9994/2023, а также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-38120/2023.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению и на инспекцию подлежит возложению обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по возврату предпринимателю излишне уплаченного налога в размере 1 440 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченный налог в размере 1 440 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников