Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А84-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-1175/2018
г. Калуга
06» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего


представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А84-1175/2018,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - должник, 299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд», в сумме 10 150 367 000 руб.

Впоследствии от конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие вышеуказанным лицам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020, наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в том числе принадлежащее Фридриху В.В.: в том числе, но не исключительно, на долю (100%) в уставном капитале ООО «Твой Консалтинг», земельный участок (1/2 доли), кадастровый номер 39:03:090920:5, адрес: Калининградская область, <...>, в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих ПАО Банк «ВВБ», к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2020, в части наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в отношении ФИО5, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в остальной части отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде наложения ареста на денежные средств в пределах 10 150 367 000 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации, в отношении, в том числе, ФИО5

Определением суда от 02.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, ФИО5 (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк «ВВБ» к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000 рублей., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО5, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 28.01.2020 и 02.10.2020, а именно об отмене ареста, наложенного на его имущество и денежные средства, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судья Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Фридрих В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО5 В жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер, а доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, при том, что сама по себе подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом конкурсный управляющий должника злоупотребляет своими процессуальными правами в ущерб интересам ФИО5, кроме того, принятые обеспечительные меры в отношении ФИО5 лишают последнего возможности в полной мере пользоваться гарантированными Конституцией Российской Федерации правами, также заявитель указывает, что вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу.

В отзыве от 24.03.2021 конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае спор связан с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, принадлежащего указанным лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что принятые обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества ФИО5 и доли в уставном капитале ООО «Твой Консалтинг», необходимы и позволят обеспечить исполнимость судебного акта по существу обособленного спора.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), освобождены от ареста.

Полное снятие ареста с имущества и денежных средств ответчика при указанных обстоятельствах невозможно, поскольку не обеспечит возможность исполнения судебного акта и не сохранит существующее положение.

Как верно указано судами, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества действий по отчуждению имущества.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими процессуальными правами в ущерб интересам ФИО5, не может принят во внимание судом округа, поскольку конкурсный управляющий использует свое право, предусмотренное ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель не лишен права заявить суду об освобождении из-под ареста денежных средств, дополнительно требующихся ему или членам его семьи в силу определенных обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклоняется судом округа, поскольку не является основанием для снятия ареста с имущества и денежных средств ФИО5, а данный вопрос не подлежит рассмотрению по существу в рамках указанного обособленного спора. При этом, в обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что Фридрих В.В. являлся членом правления и занимал должность директора Невского филиала ПАО Банк «ВВБ», по доверенности совершил сделки, существенно повлиявшие на наступление фактического банкротства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3