Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А51-14442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14442/2022
г. Владивосток
20 октября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 328 276,80 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 328 276,80 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ПАО «Ростелеком» в результате производства земляных работ по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в виде повреждения кабельной линии, стоимость восстановления которой согласно произведенному истцом расчету составила 328 276,80 рублей. Данное повреждение произошло в результате проведения ООО «Дальний Восток Энергосервис» земляных работ в месте повреждения кабеля.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, не оспорив проведение работ на спорном участке, полагает, что повреждение кабеля произошло по причине предоставления сотрудниками ПАО «Ростелеком» недостоверных сведений относительно места залегания кабеля.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений ответчика, суд установил следующее.

ООО «Дальний Восток Энергосервис» при проведении земляных работ по адресу: <...> ст. 17 была повреждена кабельная линия и кабели связи, ОВК-144, 96, 48, 48 ОВ, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Как указывает истец, повреждение произошло в связи с нарушением требований пункта 18 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578.

Повреждение зафиксировано в акте от 03.11.2021 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, после повреждения кабельной линии и кабелей связи по адресу: <...> ст. 17 данные о повреждении были переданы в проектно-конструкторский отдел истца для составления первичной документации. Приведенные расчетные документы составлялись согласно методическим указаниям, а именно: МДС 81-33.2004 принята и введена в действие с 12 января 2004 г. постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, МДС 81-25.2001 принята и введена в действие с 01.03.2001 постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15.

Ведущим инженером ПКО ПАО «Ростелеком» в программе Гранд-Смета составлен локальный сметный расчет на монтаж кабельной вставки по ул. ул. Бородинская, д. 46/50 ст. 17 на сумму 328 276,80 рублей, который утвержден начальником ЛКЦ ГЦТЭТ.

ПАО «Ростелеком» собственными силами устранило повреждение, восстановив работу линейно-кабельного сооружения связи, по факту выполнения работ по монтажу кабельной вставки работниками истца, составлен акт выполненных работ от 23.11.2021 № 1, в котором указано, что работу сдал ведущий инженер ЛКЦ СЦ ФИО1, работу принял начальник ЛКЦ СЦ ФИО2. Всего по акту указана сумма 328 276,80 рублей.

Соблюдая претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № а/05/35964/21 от 29.11.2021 с требованием в добровольном порядке возместить ПАО «Ростелеком» причиненный вред, рассчитанный в размере 328 276,80 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы истца, содержание искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указывал на повреждение кабельной линии и кабелей связи (ОВК-144, 96, 48, 48 ОВ) при проведении земляных работ.

В подтверждение факта спорного имущества истцом представлен акт осмотра от 03.11.2021. Судом установлено, что работы на указанном объекте проводились ООО «Дальний Восток Энергосервис», факт причинения ущерба зафиксирован актом №247 от 03.11.2021, подписанным инженером ФИО3, под руководством которого производились работу по ул. Бородинской д. 46/50 стр. 17 в г. Владивостоке, зафиксированы характер и степень повреждения сетей связи ПАО «Ростелеком», при котором были зафиксированы повреждения, их характер и степень, акт подписан также представителями ПАО «Ростелеком» от технадзора – ведущего инженера ФИО4 и кабельщика ФИО5. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сам порядок проведения земляных работ по благоустройству территории по спорному адресу, технические условия на производство таких работ, не согласовывался ответчиком с ПАО «Ростелеком». Представленный ответчиком ордер на производство земляных работ № 21-1018 от 24.09.2021, содержит только информацию о периоде проведения земляных работ на спорном участке и вид таких работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила № 578) при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов.

Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил № 578).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 45 Правил №578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Согласно пунктам 50, 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, суд установил, что, выполняя земляные работы, ООО «Дальний Восток Энергосервис» должно было знать о наличии сетей связи в зоне проведения работ и необходимости проинформировать предприятие, эксплуатирующее линию связи, для присутствия его представителя при производстве земляных работ, несоблюдение указанного повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком нарушены следующие требования Правил, а именно, до проведения земляных работ в спорной зоне линий связи не был извещен истец о времени и месте работ (пункт 19), до начала работ не вызван представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункт 23), для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи и обозначения вешками прохождения кабеля на местности по всей его длине (пункт 22). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, независимо от глубины пролегания кабеля, ответчик обязан соблюдать требования действующего законодательства при проведении земельных работ. Не соблюдение соответствующих требований повлекло возникновение негативных последствий в виде повреждения кабельной линии.

Таким образом, факт нарушения ответчиком Правил № 578 при производстве подрядных работ, подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена.

Размер подтверждается представленным истцом локальным сметным расчетом.

Наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они служат достаточным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

Вместе с тем, суд считает заявленную стоимость восстановительных работ на сумму 328 276,80 рублей необоснованной и приходит к выводу о том, что ущерб, заявленный истцом, подлежит возмещению ответчиком в размере 70 146,00 рублей, в том числе материалы – 56 932,00 рублей, эксплуатация машин и механизмов (за исключением оплаты труда) – 13 214,00 рублей, исходя из следующего.

В силу пункта 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Работы по восстановлению кабельной линии истцом были выполнены собственными силами сотрудников ПАО «Ростелеком», а не с привлечением третьих лиц, в связи с чем возмещению подлежат реально понесенные истцом убытки (в том числе стоимость замененного кабеля), за исключением НДС 20 %.

Так, отказывая в возмещении затрат в сумме 78 304,00 рублей, касающихся заработной платы (ФОТ), суд считает, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабеля, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Суд также полагает, что накладные расходы в сумме 74 536,00 рублей не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурностроительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительномонтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» заявило требование о взыскании в составе убытков сметной прибыли в сумме 38 096,00 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Также суд признает необоснованным включение в состав убытков непредвиденных затрат в размере 3 % - 7968,00 рублей, поскольку непредвиденные работы и затраты, учтенные в локальных сметных расчетах, оплачиваются только по факту выполнения таких непредвиденных работ, однако доказательств таковых истцом не представлено.

Из суммы убытков судом инстанции также исключается налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 54 712,80 рублей, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной кабельной линий, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этой кабельной линии, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 70 146,00 рублей.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 70 146,00 рублей убытков и 2 044,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Всего взыскать 72 190,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края


Судья Власенко Т.Б.