Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А75-5374/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5374/2024
26 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2008, адрес: 125367. <...>, пом. I, ком. 18, оф. 409А, чердак) к обществу с ограниченной ответственностью «Аганнефтетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.08.2015, адрес: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 7 810 098 руб. 00 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не подключился к заседанию,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 № ДОВ 32,

от третьего лица – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аганнефтетранс» (далее – ответчик) о взыскании 5 940 649 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району.

В электронном виде от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд поступило ходатайство о приобщении ответа ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району относительно исполнительного производства.

Ответчик направил в суд в электронном виде заявление о применении срока исковой давности (зарегистрировано канцелярией суда 17.07.2024).

От истца в суд поступили письменные пояснения (зарегистрировано канцелярией суда 17.07.2024).

Истец так же представил в суд письменные пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (зарегистрировано канцелярией суда 06.08.2024), просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7 810 098 руб. за период с 01.06.2017 по 01.03.2024, судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

От ответчика поступил встречный иск к закрытому акционерному обществу «Сибента» о взыскании 4 689 954 рубля 00 копеек за хранение техники.

Встречный иск возвращен определением суда от 04.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец ходатайствовал об участии в заседании суда с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом было удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции истцом не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу № А40-89789/17-18-132 «Б» Закрытое акционерное общество «Сибента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89789/17-18-132 «Б» от 13.03.2020 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибента» ФИО2. Конкурсным управляющим ЗАО «Сибента» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 признаны недействительными сделки заключенные между ЗАО «Сибента» и ООО «АганНефтеГаз», а именно:

- договор купли-продажи № 4 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9057 72, VIN <***> по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи № 3 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 г.в., золотисто-желтый, VIN <***> от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи № 1 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2008г.в., золотисто-желтый, VIN <***> от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи № 2 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007г.в., золотисто-желтый, VIN <***> от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи № 5 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9055 72, VIN <***> от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи № 6 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9056 72, VIN <***> от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-89789/17-18-132 «Б» применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «АганНефтеГаз» вернуть в конкурсную массу ЗАО «Сибента» технику:

- НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02 2008 г.в., АУ 9057 72, VIN <***>;

- КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 г.в., золотисто-желтый, VIN <***>; - КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2008г.в., золотисто-желтый, VIN <***>;

- КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007г.в., золотисто-желтый, VIN <***>;

- НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9055 72, VIN <***>;

- НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9056 72, VIN <***>.

Ответчиком, определение арбитражного суда о возврате техники не исполнено.

По данным истца в период с 01.06.2017 по 01.03.2024 ответчик владел и пользовался техникой истца на безвозмездной основе.

Истец, с учетом отчета ООО «Институт оценки и управления» от 01.12.2023 № 0398-1/23, определил размер стоимости аренды спорной техники в размере 7 810 098 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), которую истец мог бы получить в случае сдачи указанных выше транспортных средств в аренду иным лицам.

Ответчик досудебные требования истица не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из приведенных положений, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось разумной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150, от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 02.10.2023 N 305-ЭС23-10752, и др.).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Противоправность действий со стороны ответчика в противозаконном удержании транспортных средств истца подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 А40-89789/17-18-132 «Б».

В качестве доказательства размера упущенной выгоды истец ссылается на отчет ООО «Институт оценки и управления» от 01.12.2023 № 0398-1/23.

При этом в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 01.06.2017 по 01.03.2024 истцом планировалась и проводилась подготовительная деятельность по сдаче в аренду транспортных средств третьим лицам, переписка с предполагаемыми контрагентами и заключение соответствующих предварительных договоров и другое.

Требования истца о возмещении убытков в виде неполученных доходов должны подтверждаться надлежащим образом, а именно должны быть представлены документы, доказывающие, что им принимались меры и были сделаны соответствующие приготовления для увеличения доходов, которые не были получены в связи с допущенными причинителем вреда нарушениями обязательств.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае наличия у истца спорных транспортных средств, он гарантировано получил прибыль в сумме 7 810 098 руб. 00 коп, путем сдачи их в аренду иным лицам; доказательства, свидетельствующие о получении дохода от эксплуатации спорных транспортных средств за предыдущий период также не представлены, следовательно, доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования носят предположительный характер.

Учитывая то обстоятельство, что институт убытков в гражданском праве не подразумевает необоснованного обогащения в результате взыскания убытков, удовлетворение требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств их причинения заинтересованному лицу является неправомерным.

Ответчик в представленном в суд отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истец произвел расчет упущенной выгоды за период с 01.06.2017 по 01.03.2024.

Истцу стало известно о нарушенном праве с определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021.

С иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истец обратился 22.03.2024, следовательно, в пределах срока исковой давности. Однако, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, истец не обосновал возможность взыскания сумм за период, предшествующий трехгодичному сроку до обращения с иском в суд, за период, который был до 22.03.2021 (за период с 01.06.2017 по 21.03.2021).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу по его ходатайству определением суда от 27.03.2024 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в доход федерального бюджета в размере 62 050 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сибента» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибента» в доход федерального бюджета 62 050 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО4