Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А12-7723/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«19» ноября 2018 г.

Дело № А12-7723/18


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.12.2017 по делу №РНП.96742-17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен, причины неявки суду не известны;

от УФАС – ФИО1 представитель по доверенности;

от ГКУ ВО «УКС» - ФИО2 представитель по доверенности.



Общество с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (далее по тексту – истец, ООО «Роспроектконсалт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Волгоградской области) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.12.2017 по делу №РНП.96742-17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования ООО «Роспроектконсалт» мотивированы тем, что УФАС по Волгоградской области при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не приняло во внимание недобросовестные действия заказчика при исполнении контракта, не проверило обоснованность отказа заказчика от исполнения контракта, а также не установило факт недобросовестного поведения ООО «Роспроектконсалт» при исполнении контракта.

Определением от 16.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А12-7478/2018. Поскольку решение суда первой инстанции от 25.07.2018 по делу №А12-7478/2018 вступило в законную силу, определением от 24.10.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

УФАС РФ по Волгоградской области представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что по результатам рассмотрения обращения государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» установлено существенное нарушение ООО «Роспроектконсалт» своих обязанностей по контракту.

Кроме того, недобросовестные действия ООО «Роспроектконсалт» по исполнению контракта уже получили свою оценку в рамках дела №А12-7478/2018. Решением от 25.07.2018 по указанному делу, вступившим в законную силу, установлены факты недобросовестности ООО «Роспроектконсалт» при исполнении государственного контракта.

Заинтересованное лицо – ГКУ ВО «Управление капитального строительства» мотивированный отзыв суду не представило, в судебном заседании его представитель возражает против удовлетворения заявления ООО «Роспроектконсалт», полагает его необоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2016 года между ГКУ ВО «Управление капительного строительства» (Государственный заказчик) и ООО «Роспроектконсалт» (Подрядчик) по результатам проведения запроса котировок (реестровый номер извещения 0329200062216003767) заключен государственный контракт №110-В, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно выполнить работу по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области» и сдать результат работ, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта является твердой и составляет 425 000 руб. (НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения).

Пунктом 4.1.1. Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2016.

Из материалов дела следует, что исходная документация передавалась государственным заказчиком Подрядчику частями вплоть до января 2017 года. В составе исходной проектной документации истцу было передано и Положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» №34-1-3-0160-11 от 21.11.2011.

06 февраля 2017 года ООО «Роспроектконсалт» сопроводительным письмом с исх. №019-02/17 направило в адрес Государственного заказчика уведомление о готовности к передаче результата выполненных работ с приложением для согласования и передачи в государственную экспертизу экземпляра откорректированной документации. Данный пакет документов был получен ответчиком 15.02.2017.

15 сентября 2017 года ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» заключило с ГКУ «УКС» Волгоградской области договор №162-17 на проведение экспертных работ по объекту: «Пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области», в связи с чем в адрес ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» Заказчиком направлена откорректированная ООО «Роспроектконсалт» проектная и рабочая документация на предмет проведения государственной экспертизы.

03 октября 2017 года ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» письмом с исх. 162-17.Э4 проинформировало Заказчика о недостатках представленной проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Роспроектконсалт».

Так, экспертной организацией было указано, что представленная документация не откорректирована по замечаниям первоначальной экспертизы проектной документации и не соответствует положительному заключению государственной экспертизы №34-1-3-0160-11 от 21.11.2011, а также не соответствует требованиям задания на проектирование.

В связи с этим ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» указало на необходимость представления проектной документации на технические решения по демонтажу здания, по усилению конструкций здания согласно отчета по обследованию зданий и сооружений, необходимость выделения в ведомостях объемов работ (ВОР) работ по демонтажу (по проектным решениям на завершение строительства), работ по перепланировке существующего здания школы, фактически оставшихся работ по завершению строительства согласно откорректированной проектной документации.

04 октября 2017 года ООО «Роспроектконсалт» в ходе переговоров с ГАУ ВО «Об-лгосэкспертиза» узнало о том, что положительное заключение на результат работы истца выдано не будет.

В связи с этим 05 октября 2017 года ООО «Роспроектконсалт» принимает решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №110-В от 12.12.2016. В качестве обоснования своего решения истец ссылается на то, что невозможность прохождения и получения положительного заключения в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» по откорректированной проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту «Пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области», разработанной ООО «Роспроектконсалт», обусловлено выдачей неверной исходной документации со стороны ГКУ «Управление капитального строительства».

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта истец 10.10.2017 заказным письмом направил в адрес Заказчика (ГКУ ВО «Управление капительного строительства»), решение Заказчиком получено 19.10.2017.

В свою очередь, получив от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» письмо №162-17.Э4 от 03.10.2017 с обоснованием невозможности выдачи положительного заключения, руководствуясь положениями части 14 статьи 34, статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, а также статьей 450.1 ГК РФ, ГКУ ВО «Управление капитального строительства» 01.11.2017 принято решение №3430 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Не согласившись с отказом Заказчика от принятия товара, ООО «Роспроектконсалт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №110-В от 12.12.2016 и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 425 000 рублей и неустойки в размере 13 175 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 по делу №12-7478/2018 в удовлетворении иска ООО «Роспроектконсалт» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 25.07.2018 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2018 по делу №А12-7478/2018, в котором принимали участие те же лица, и в силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

ГКУ ВО «Управление капительного строительства» обратилось в УФАС по Волгоградской области с обращением о включении сведений об исполнителе по государственному контракту №110-В от 12.12.2016 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области» (номер извещения закупки 0329200062216003767) (ООО «Роспроектконсалт») в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь частями 9 и 12 статьи 95 и статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 07.12.2017 по делу №РНП.96742-17 о включении сведений о ООО «Роспроектконсалт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявление ООО «Роспроектконсалт» не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Следовательно, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием принятия УФАС по Волгоградской области спариваемого решения послужило установление факта недобросовестного поведения Подрядчика (ООО «Роспроектконсалт»), выразившегося в нарушении условий Контракта, в том числе Технического задания к Контракту, в совокупности не позволяющем использовать откорректированную документацию в строительстве объекта.

Суд также принимает во внимание, что отказ Заказчика от исполнения Контракта (ГКУ ВО «Управление капитального строительства») был оспорен заявителем в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 по делу №12-7478/2018 в удовлетворении иска ООО «Роспроектконсалт» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 25.07.2018 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Обстоятельства заключения государственного контракта №110-В от 12.12.2016 и обстоятельства исполнения сторонами контракта своих обязательств исследовались судом в рамках дела №А12-7478/2018, во ступившем в законную силу решении суда от 25.07.2018 им дана надлежащая оценка.

Доводам ООО «Роспроектконсалт» о нарушениях со стороны Заказчика в ходе исполнения Контракта, а также тому, что ООО «Роспроектконсалт» приняло решение об отказе от исполнения контракта ранее Заказчика, в решении суда по делу №А12-7478/2018 также дана оценка.

Суд также указал на то, что ООО «Роспроектконсалт», внеся соответствующие сведения о стоимости демонтажных работ в сметную документацию, необходимых изменений в проектную и рабочую документацию по объекту не внесло.

Отказ ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от выдачи положительного заключения на представленную ООО «Роспроектконсалт» проектную и рабочую документацию был обусловлен не только несоответствием представленной документации положительному заключению государственной экспертизы №34-1-3-0160-11 от 21.11.2011, но и невыполнением Подрядчиком Технического задания к Контракту, в совокупности не позволяющем использовать откорректированную документацию в строительстве объекта.

Имея возможность своевременно выявить недостатки предоставленной Заказчиком проектной и рабочей документации и заблаговременно уведомить Заказчика о недостатках представленной документации, ООО «Роспроектконсалт» небрежно отнеслось к исполнению своих обязательств по Контракту, в том числе по выявлению и исправлению ошибок в проектной и рабочей документации.

В результате оценки доводов сторон по результатам рассмотрения дела №А12-7478/2018 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Роспроектконсалт» обязательств по поставке товара, в том числе поставка товара не соответствующего условиям контракта.

Судом по настоящему делу не установлено каких-либо объективных препятствий, не позволяющих ООО «Роспроектконсалт» надлежащим образом исполнить условия контракта, а также нарушений со стороны Заказчика в ходе исполнения контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

На этом основании суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Роспроектконсалт» своих обязательств по Контракту, а в результате - срыва исполнения социально - значимого контракта.

При этом доказательств того, что ООО «Роспроектконсалт» с должной степенью заботливости и осмотрительности принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения условий Контракта в полном объеме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных в рамках дела №А12-7478/2018 и переоценки выводов суда по указанному делу.

Данные обстоятельства также исследовались УФАС по Волгоградской области при вынесении оспариваемого решения в рамках рассмотрения обращения ГКУ ВО «Управление капитального строительства» о включении ООО «Роспроектконсалт» в реестр недобросовестных поставщиков, им была дана надлежащая оценка.

В результате УФАС по Волгоградской области установило, что в ООО «Роспроектконсалт» своих обязанностей по Контракту не исполнило надлежащим образом положительного заключения государственной экспертизы представленного Подрядчиком проекта также представлено не было, в связи с чем Заказчик не получил ожидаемый результат.

На этом основании антимонопольный орган также пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями ООО «Роспроектконсалт».

С учетом этого антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности недобросовестных действий общества по неисполнению контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, в связи с чем заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Роспроектконсалт» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя.

Поскольку ООО «Роспроектконсалт» при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Роспроектконсалт» в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

В.А. Самсонов