Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А43-11105/2023

8951/2023-79836(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11105/2023

г. Нижний Новгород 05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 29.03.2023, ФИО3, удостоверение, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" (ОГРН1185275026342, ИНН5246052223), г.Бор Нижегородской области, о признании недействительным (незаконным) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 84243/23/52016- ИП от 10.04.2023,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 84243/23/52016- ИП от 10.04.2023.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступил письменный отзыв, а так же материалы исполнительного производства. В соответствии с письменной позицией судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии ФС № 039376646 от 10.01.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А4319720/2022, предмет исполнения: взыскание 2 835 320 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 12/05-АБЗ-Р от 12.05.2021; 6 796 624 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №


17/08-АБЗ-Р от 17.08.2021; 901 417 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда № 12/05-АБЗ-Р от 12.05.2021 за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, в отношении должника: Общества, взыскатель: ООО «АБЗ160», было возбуждено исполнительное производство № 11800/23/52016-ИП.

Данным постановление установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.02.2023 в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 788 336,88 руб.

Между тем, 28.02.2023 между Обществом и ООО «АБЗ160» было заключено мировое соглашение, которое в последствии утверждено судом (дело № А43-19720/2022, резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения от 27.03.2023).

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 23.01.2023 № 11800/23/52016-ИП в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 788 336,88 руб., № 84243/23/52016-ИП

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о от 10.04.2023 о возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по


истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.


Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии ФС № 039376646 от 10.01.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-19720/2022, в отношении должника: Общества, было возбуждено исполнительное производство № 11800/23/52016- ИП. Данным постановление установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.02.2023 в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 788 336,88 руб.

28.02.2023 между Обществом и ООО «АБЗ160» было заключено мировое соглашение, которое в последствии утверждено судом (дело № А43-19720/2022, резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения от 27.03.2023).

06.04.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 23.01.2023 № 11800/23/52016-ИП в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 788 336,88 руб., № 84243/23/52016-ИП

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реализации должником права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и такое его поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее требования закона, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемое постановление от 10.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 84243/23/52016-ИП суд признает незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор- Сити" (ОГРН1185275026342, ИНН5246052223), г.Бор Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 84243/23/52016-ИП от 10.04.2023.

Обязать уполномоченных должностных лиц Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с


ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" (ОГРН1185275026342, ИНН5246052223), г.Бор Нижегородской области.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья А.В.Леонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 5:26:00

Кому выдана Леонов Андрей Владимирович