Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-133630/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133630/20
14 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Бетас»: ФИО1, по доверенности от 01.07.2020

от ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС»: ФИО2, по доверенности от 01.09.2020

от ООО «Специализированный Застройщик «Комфортинвест»: ФИО3, по доверенности от 29.09.2019

от Гаджиева Ильгара Аллаза Оглы: не явился, извещен

при рассмотрении 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Бетас» (ЗАО «Бетас»)

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС», ЗАО «Бетас» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Комфортинвест», ФИО5 Оглы о признании дополнительного соглашения от 30.11.2018 к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС» (далее – ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС») и закрытое акционерное общество «Бетас» (далее – ЗАО «Бетас») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (далее – ООО «СЗ «Комфортинвест», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 30.11.2018 к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года ФИО5 Оглы привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Бетас», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО «Бетас», суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истцов материально-правового интереса в оспаривании дополнительного соглашения от 30.11.2018. По мнению ЗАО «Бетас», судами нарушены материальные права и интересы истцов в части возможности распорядиться предметом залога или обратить на него взыскание.

До судебного заседания от ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС», ООО «СЗ «Комфортинвест» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Бетас» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» поддержал доводы и требования кассационной жалобы ЗАО «Бетас». Представитель ООО «СЗ «Комфортинвест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «Бетас» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО5 Оглы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО «Бетас», ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС», ООО «СЗ «Комфортинвест», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «КомфортИнвест» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест», далее также – Сторона 1) и ФИО5 (далее – Сторона 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. В частности, сумма зачета по соглашению составляет 500 880 793 руб. 70 коп.

Также стороны определили основания возникновения денежных требований друг к другу и размер таких требований, а именно, на момент подписания соглашения у общества существует денежное требование к ФИО5 Оглы, возникшее на основании (пункт 3 соглашения):

1) договора от 27.04.2018 № ПР-10-1-22 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-173, в размере 50 016 577 руб. 80 коп.;

2) договора от 27.04.2018 № ПР-10-1-21 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-171, в размере 50 153 474 руб.;

3) договора № ПР-10-1-19 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-170, в размере 52 330 692 руб. 40 коп.;

4) договора от 27.04.2018 № ПР-10-2-56 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-172, в размере 134 753 581 руб. 20 коп.;

5) договора от 27.04.2018 № ПР-12-111 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:30-50/001/2018-36, в размере 213 626 468 руб. 30 коп.

Общая сумма денежного требования общества к ФИО5 Оглы в соответствии с пунктом 3 соглашения составляет: 500 880 793 руб. 70 коп.

Более того, из пункта 4 соглашения следует, что на момент его подписания у ФИО5 Оглы существовало денежное требование к обществу, возникшее на основании:

1) договора займа от 01.07.2015 № 271/01-04/15, сумма основного долга в размере 327 602 370 руб. 87 коп.;

2) договора займа от 01.07.2015 № 271/01-04/15, сумма начисленных процентов в размере 76 249 175 руб. 91 коп.;

3) договора займа от 06.08.2014 № б/н, сумма основного долга в размере 301 298 452 руб. 71 коп.;

4) договора займа от 09.04.2018 № 37/18, сумма начисленных процентов в размере 136 849 руб. 32 коп.

В пункте 6 стороны согласовали требования, которые будут являться погашенными в результате заключения спорного соглашения. В частности, стороны пришли к соглашению, что в результате погашения встречных однородных требований:

- ФИО5 Оглы погашает задолженность перед обществом по следующим договорам:

1) договор от 27.04.2018 № ПР-10-1-22 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-173, в размере 50 016 577 руб. 80 коп. Обязательства по настоящему пункту ФИО5 Оглы перед обществом зачтены полностью данным соглашением.

2) договор от 27.04.2018 № ПР-10-1-21 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-171, в размере 50 153 474 руб. Обязательства по настоящему пункту ФИО5 Оглы перед обществом зачтены полностью данным соглашением.

3) договор от 27.04.2018 № ПР-10-1-19 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-170, в размере 52 330 692 руб. 40 коп. Обязательства по настоящему пункту ФИО5 Оглы перед обществом зачтены полностью данным соглашением.

4) договор от 27.04.2018 № ПР-10-2-56 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-172, в размере 134 753 581 руб. 20 коп. Обязательства по настоящему пункту ФИО5 перед обществом зачтены полностью данным соглашением.

5) договор от 27.04.2018 № ПР-12-111 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:30-50/001/2018-36, в размере 213 626 468 руб. 30 коп. Обязательства по настоящему пункту ФИО5 перед обществом зачтены полностью данным соглашением.

Общество погашает задолженность перед ФИО5 Оглы по следующим договорам (пункт 7 соглашения):

1) договор займа от 01.07.2015 № 271/01-04/15, сумма основного долга в размере 327 602 370 руб. 87 коп. Обязательства по настоящему пункту общества перед ФИО5 Оглы зачтены полностью данным соглашением.

2) договор займа от 01.07.2015 № 271/01-04/15, сумма начисленных процентов в размере 76 249 175 руб. 91 коп. Обязательства по настоящему пункту общества перед ФИО5 Оглы зачтены полностью данным соглашением;

3) договор займа от 06.08.2014 № б/н, частичное погашение суммы основного долга в размере 96 892 397 руб. 60 коп. Обязательства по настоящему пункту общества перед ФИО5 Оглы зачтены частично данным соглашением. Остаток задолженности общества перед ФИО5 Оглы составляет сумму в размере: 204 406 055 руб. 11 коп.

4) договор займа от 09.04.2018 № 37/18, сумма начисленных процентов в размере 136 849 руб. 32 коп. Обязательства по настоящему пункту общества перед ФИО5 Оглы зачтены полностью данным соглашением.

30.11.2018 между ООО «СЗ «Комфортинвест» и ФИО5 ФИО5 Оглы было заключено дополнительное соглашение к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018, в соответствии с которым:

«Стороны договорились изменить условия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018 и читать его в следующей редакции:

1. В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета.

2. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 134 757 581 (Сто тридцать четыре миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек. НДС не облагается.

3. На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 существует денежное требование к Стороне-2, возникшее на основании:

I) договора от 27.04.2018 № ПР-10-2-56 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-172, в размере 134 753 581 (Сто тридцать четыре миллиона семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек. НДС не облагается.

Общая сумма денежного требования Стороны-1 к Стороне-2 в соответствии с п. 3 настоящего соглашения составляет 134 757 581 (Сто тридцать четыре миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек, НДС не облагается.

4. На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 существует денежное требование к Стороне-2, возникшее на основании:

1) договора займа от 01.07.2015 № 271/01-04/15, сумма основного долга (частично) в размере 58 504 405 (Пятьдесят восемь миллионов пятьсот четыре тысяч четыреста пять) рублей 29 копеек, НДС не облагается;

2) договора займа от 01.07.2015 № 271/01-04/15, сумма начисленных процентов в размере 76 249 175 (семьдесят шесть миллионов двести сорок девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 91 копеек, НДС не облагается.

5. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в <...> настоящего соглашения, уже наступил.

6. Стороны пришли к соглашению, что в результате погашения встречных однородных требований:

- Сторона-2 погашает задолженность перед Стороной-1 по следующим договорам:

1) договор от 27.04.2018 № ПР-10-2-56 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-172, в размере 134 753 581 (Сто тридцать четыре миллиона семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек. НДС не облагается. Обязательства но настоящему пункту Стороны-2 перед Стороной-1 зачтены полностью настоящим Соглашением;

Сторона-1 погашает задолженность перед Стороной-2 по следующим договорам:

1) договор займа от 01.07.2015 № 271/01-04/15, сумма основного долга (частично) в размере 58 504 405 (Пятьдесят восемь миллионов пятьсот четыре тысячи четыреста пять) рублей 29 копеек, НДС не облагается. Обязательства по настоящему пункту Стороны-1 перед Стороной-2 зачтены полностью настоящим соглашением;

2) договор займа от 01.07.2015 № 271/01-04/15, сумма начисленных процентов в размере 76 249 175 (Семьдесят шесть миллионов двести сорок девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 91 копеек. НДС не облагается. Обязательства по настоящему пункту Стороны-1 перед Стороной-2 зачтены полностью настоящим Соглашением.».

Полагая, что указанное дополнительное соглашение от 30.11.2018 является недействительным в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что им была проведена внесудебная почерковедческая экспертиза по вопросу подписания ФИО5 Оглы. Дополнительного соглашения от 30.11.2018 к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018, и согласно заключению специалиста № 2314-07/19 АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза»: «Подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 30.11.2018 к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018, вероятно выполнена не ФИО5 Оглы, а иным лицом».

Кроме того, обосновывая исковые требования, истцы также утверждают, что 27.07.2019 в судебные органы РФ от ФИО5 поступило заявление о перечне соглашений и договоров, которые заключал ФИО5 с ответчиком, в том числе и дополнительного соглашения от 30.11.2018 к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании дополнительного соглашения от 30.11.2018, истцы указывают на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-345/2020 признаны отсутствующим у ФИО5 и истца-1 права требования по договору от 27.04.2018 № ПР-10-1-21 ед в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-171, признаны отсутствующим у третьего лица и истца-1 права требования по договору от 27.04.2018 № ПР-10-1-22 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-173, признаны отсутствующим у третьего лица и истца-2 права требования по договору от 27.04.2018 № ПР-10-1-19 ед в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-170, признаны отсутствующим у третьего лица и истца-2 права требования по договору от 27.04.2018 № ПР-12-111 ед в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2018 № 50:12:0070322:30-50/001/2018-36. При этом основанием к признанию отсутствующих прав требования по вышеуказанным договорам явилось дополнительное соглашение от 30.11.2018 к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском о признании сделки недействительной на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки довода ФИО5 относительно того обстоятельства, что подпись в оспариваемом дополнительном соглашении не принадлежит ФИО5 Оглы, что является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, была назначена судебно-почерковедческой экспертиза на предмет принадлежности подписей, учиненных от имени ФИО5 в дополнительном соглашении к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018 и от 30.11.2018, по результатам которой эксперт указал, что установить кем, ФИО5 Оглы или иным лицом выполнена подпись не представляется возможным в связи с простотой и краткостью подписи, а также отсутствием экспериментальных образцов подписи.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, согласно которым проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не подтвердила и не опровергла как факт подписания, так и факт не подписания спорного дополнительного соглашения от имени ФИО5, применив положения статей 166, 410, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что из представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, доказательств не усматривается наличие обстоятельств причинения оспариваемыми сделками вреда правам и законным интересам истцов; учитывая, что исходя из выводов решения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-345/2020, на которое ссылаются истцы, не следует, что основанием удовлетворения исковых требований являлось спорное дополнительное соглашение; принимая во внимание, что произведенные операции нашли свое подтверждение в бухгалтерском учете ООО «СЗ «Комфортинвест»; признав доказанным факт, что воля сторон на прекращение обязательств соответчика перед ответчиком в заключенном дополнительном соглашении выражена однозначно, доказательств ничтожности заключенного дополнительного истцами в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что в данном случае истцы не представили доказательств, свидетельствующих о пороке при заключении дополнительного соглашения от 30.11.2018, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы ЗАО «Бетас», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ЗАО «Бетас» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ЗАО «Бетас» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ЗАО «Бетас» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-133630/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Бетас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина