Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-106595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2022 года

Дело №

А56-106595/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вебер-Гео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-106595/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервис», адрес: 119071, Москва, Ленинский просп., д. 15А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вебер-Гео», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д.37, пом. 2Н, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 64 584 руб. неосвоенного аванса, перечисленного на основании счета от 17.09.2019 № 782, а также 7 165 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2019 по 15.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты неосвоенного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в счет полученного от истца аванса поставил через субподрядную организацию товар, который получен прорабом ФИО1, действующим на основании доверенности, по накладной от 19.09.2019 № 220. Компания считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о рассмотрении дела в общем исковом порядке, об истребовании доказательств и вызове свидетеля, и нарушив принцип состязательности сторон, лишил ответчика возможности доказать факт получения истцом спорных материалов на сумму перечисленного аванса.

В возражениях на жалобу Общество, указывая на несостоятельность приведенных Компанией доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 18.09.2019 оплатило Компании поставку геотекстиля, перечислив на расчетный счет ответчика 64 584 руб. на основании счета от 17.09.2019 № 782, о чем свидетельствовала представленная в материалы дела выписка по расчетному счету истца.

Как указывал истец в исковом заявлении, после перечисления денежных средств ответчик свои обязательства по поставке товара перед Обществом не исполнил, сумму аванса не возвратил.

Учитывая, что претензию истца о возврате неосвоенного аванса Компания оставила без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, взыскали с ответчика долг и начисленные на него проценты на основании статей 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами из материалов дела, ответчик в нарушение указанных положений Кодекса не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Обществу предварительно оплаченного товара (геотекстиля) на сумму 64 584 руб.

Довод ответчика о передаче спорного товара представителю истца через субподрядную организацию по товарной накладной от 19.09.2019 № 220 суды признали не соответствующим материалам дела.

Как указали суды, представленная Компанией товарная накладная от 19.09.2019 № 220 (том 1 л.д. 52) не подтверждает передачу спорного товара от ответчика Обществу, поскольку в графах «Грузоотправитель» и «Поставщик» содержит ссылку на общество с ограниченной ответственностью «Ареан-Геосинтетикс» (далее – ООО «Ареан-Геосинтетикс»), а в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» - на Компанию, с указанием в качестве основания для передачи товара указанного в накладной счета поставщика от 18.09.2019 № 357.

Судами отмечено, что Общество в указанной накладной в качестве грузополучателя и плательщика не упоминается, ссылки в данному документе на счет ответчика от 19.09.2019 № 782 не содержится.

Представленная ответчиком в материалы дела доверенность от 19.09.2019 № 228 (том 1 л.д. 55) на имя ФИО2, выданная Компанией на получение от ООО «Ареан-Геосинтетикс» 780 кв. м. геотекстиля по счету от 18.09.2019 № 357, и акт от 19.09. 2019 № 220 (том 1 л.д. 54) на получение ФИО2 этого товара с хранения в обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн», где поклажедателем указано ООО «Ареан-Геосинтетикс», не свидетельствовало, по мнению судов, о том, что ФИО2 при получении геотекстиля по доверенности, выданной ответчиком, действовал от имени истца.

Как установили суды, подписавший наряду с ФИО2 со стороны грузополучателя товарную накладную от 19.09.2019 № 220 прораб ФИО1 полномочий действовать от имени Общества при получении спорного товара не имел, поскольку представленная Компанией в материалах дела доверенность от 01.08.2019 № 26 (том 1 л.д. 53), выданная Обществом, не содержала указания на то, какие материальные ценности, от какой организации и для каких целей он уполномочен получить.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для вывода о том, что обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара ответчиком исполнена, в связи с чем признали сумму неосвоенного аванса подлежащей взысканию с Компании.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условия купли-продажи (поставки) геотекстиля на сумму 64 584 руб., в том числе его наименование (марка) количество (789 кв.м), а также порядок и сроки передачи товара покупателю определялись в счете Компании от 17.09.2019 № 782, имевшем оговорку о том, что покупатель, оплачивая товар, соглашается с условиями поставки.

Вместе с тем судами не принято во внимание то обстоятельство, что Общество в качестве покупателя геотекстиля на спорную сумму в указанном счете не поименовано и доверенность ФИО1 от 01.08.2019 № 26 на получение этого товара не выдавало.

В качестве покупателя в счете от 17.09.2019 № 782 указано общество с ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем» (далее – ООО «Баркли Констракшн Систем»), которое выдало ФИО1, подписавшему товарную накладную от 19.09.2019 № 220, доверенность от 01.08.2019 № 26 (том 1 л.д. 53) на совершение действий от имени этого юридического лица.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что обязательство по передаче товара подлежало исполнению Компанией непосредственно Обществу, оплатившему 18.09.2019 счет № 782, выставленный другому юридическому лицу - ООО «Баркли Констракшн Систем».

Оплата Обществом как третьим лицом счета от 18.09.2019 № 782 за ООО «Баркли Констракшн Систем» в силу статьи 313 ГК РФ влечет иные правовые последствия.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку Общество оплатило счет от 18.09.2019 № 782, выставленный ООО «Баркли Констракшн Систем» как должнику в обязательстве по оплате товара, к нему в отсутствие сведений о наличии соглашения между указанными лицами перешло в силу закона право требования Компании (первоначального кредитора) к должнику (фактическому покупателю товара) на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Правовых оснований для предъявления к первоначальному кредитору требований об исполнении договора купли-продажи, заключенного последним с ООО «Баркли Констракшн Систем», либо о возврате уплаченного аванса на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, у нового кредитора не имелось.

Доказательства перечисления Обществом Компании 64 584 руб. по счету от 17.09.2019 № 782 на основании заключенной непосредственно между ними сделки купли-продажи геотекстиля в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ покупатель товара, указанный в счете от 17.09.2019 № 782 и являющийся стороной договора купли-продажи, подлежал привлечению по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принимаемый по настоящему делу судебный акт мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, что не было сделано.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права дела вопрос о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ходатайства ответчика по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции по сути не исследовался, возможная замена ответчика по делу в порядке статьи 47 АПК РФ с изменением оснований иска с истцом не обсуждалась и не согласовывалась.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судебными инстанциями по неполно установленным обстоятельствам, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 288.2 и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежит разрешить вопросы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Баркли Констракшн Систем», необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возможности замены истцом стороны в споре и оснований иска, полно и всесторонне исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приводимые ими доводы, установить значимые для дела фактические обстоятельства, и при правильном применении к ним норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив по делу судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде округа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А56-106595/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья


Л.И. Корабухина