СудАкт в соцсетях

Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-109923/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-109923/17

136-678

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115230, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123056, <...>, комн. 6)

о взыскании 848 467 руб. 83 коп.

от истца – ФИО1 по дов. от 01.03.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности в размере 794 414 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 053 руб. 29 коп. за период с 01.09.2016 по 03.05.2017 по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2016 №2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2016 №2, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования задолженности к ОАО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» по договору от 29.03.2012 №291, однако ответчик плату за уступленное право не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В определении суда от 26.06.2017 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2016 №2.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее - должник), следующие из заключенного цессионарием и должником 29.03.2012 договора №291 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения. Передаются следующие права требования к должнику:

1.1.1. Право требования оплаты оказанных услуг в размере 794 414 руб. 54 коп.

1.1.2. Право требования возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 574 руб.

1.1.3. Право требования компенсации понесенных на оказание юридической помощи затрат в сумме 200 000 руб.

1.1.4. Право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как имеющееся на дату договора, так и возникающее в будущем.

Общая сумма передаваемого требования на дату договора (без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 1 014 988 руб. 54 коп.

Пунктами 3.1., 3.2. договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 794 414 руб. 54 коп. Уплата указанной в п.3.1. договора суммы производится цессионарием в полном объеме не позднее 31.08.2016.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора уступки права требования истец передал ответчику свое право на получение с должника ОАО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» задолженности по договору на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 29.03.2012 №291 в размере 1 014 988 руб. 54 коп.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты уступленного права требования, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 794 414 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2017 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих о перечислении денежных средств истцу арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 54 053 руб. 29 коп. за период с 01.09.2016 по 03.05.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 53 167 руб. 48 коп., поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы процентов. Истцом неправомерно в расчете произведено деление на 360 дней в году, вместо 366 дней – в 2016 году и 365 дней – в 2017 году.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» удовлетворить в части.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» 847 582 руб. 02 коп., том числе сумму основного долга в размере 794 414 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 167 руб. 48 коп. за период с 01.09.2016 по 03.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 947 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина