Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А60-21081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21081/2020
22 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-21081/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АЛЬТА", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский земельный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Нижнетагильский земельный центр", ответчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 400 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЛИМ-СТРОЙ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский земельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Нижнетагильский земельный центр», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 2 461 101 руб. 26 коп., неустойки в размере 143 055 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 981 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

Общества "АЛЬТА": не явились,

Общества "ЛИМ-СТРОЙ": ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.20,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Отводов суду не заявлено.

Общество "АЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нижнетагильский земельный центр" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 400 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб.

Определением от 18.05.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.06.20 от ООО «Ресурс» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела, с приложением договора от 18.09.18, УПД от 27.12.18, счет-фактуры от 18.02.20, акта КС-2, КС-3, счета-фактуры от 19.02.20, платежных поручений. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Ресурс», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.06.20 судебное заседание отложено 29.07.20.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с приложением общего журнала работ № 2 за октябрь 2018 года, контрольных талонов № 148-2018/1-270 за период с 30.09.18 по 31.10.18. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв. В карточке дела имеется информация представителя ответчика.

В силу п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд предлагает истцу направить возражения на отзыв на электронный адрес представителя ответчика.

Определением суда от 29.07.20 судебное заседание отложено на 11.08.20.

В судебном заседании в связи с явкой представителя общества «ЛИМ-СТРОЙ» суд привлек указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель указанного общества озвучил свои пояснения по делу.

Суд, удалившись в совещательную комнату рассмотрел вопрос об объединении дел № А60-21081/20, А60-21642/20 в одно производство.

Судом установлено, что требования истцов по данным делам могут быть взаимоисключающими.

В судебном заседании общество «Лим-Строй» и общество «Альта» отозвали ранее поданные ходатайства о вступлении в указанные выше дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в связи с тем, что дела объединены в одно производство. Поскольку ходатайства отозваны, судом они не рассматривается.

Общество «Лим-Строй» и общество «Альта» после объединения дел в одно производство обладают статусом истцов.

В судебном заседании общество «Альта» отозвало ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-21642/20, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, поскольку ходатайство отозвано, судом оно не рассматривается.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.08.20 судебное заседание отложено на 03.09.20.

27.08.20 от истца по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации доказательств.

27.08.20 от истца по первоначальному иску поступили возражения на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик – общество «ЛИМ-Строй» по первоначальному иску представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за октябрь 2018 года, исполнительные схемы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску отозвал ранее поданные ходатайства от 29.07.20 и от 27.08.20 об истребовании доказательств. О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку ходатайства отозваны, судом они не рассматриваются.

Суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим, суд разъяснил сторонам положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета. О чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания и подпись истца и ответчика.

Представитель ответчика – общества «ЛИМ-Строй» возразил против исключения из числа доказательств документов указанных в заявлении, в отношении которых заявлено о фальсификации, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания и подпись представителя ответчика по первоначальному иску.

Представитель общества «АЛЬТА» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласовать с доверителем позицию относительно необходимости заявления ходатайства о проведении экспертизы давности договора № 45.

Иные лица против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не возражали в случае его заявления, однако собственных ходатайств не заявили.

Определением суда от 03.09.20 судебное заседание отложено на 16.10.20

22.09.20 и 15.10.20 от общества "АЛЬТА" поступило дополнение. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица поступило дополнение. Дополнение приобщено к материалам дела.

Поскольку иных ходатайств сторонами не заявлено, суд на обсуждение сторон поставил вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Стороны возражений не высказали.

Поскольку ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации не заявлено, судом по собственной инициативе оснований для назначения экспертизы не усмотрено, суд полагает, что заявление может быть рассмотрено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь с исковым заявлением общество «АЛЬТА» указало на то, что между обществом «Нижнетагильский земельный центр» (Заказчик) и обществом "АЛЬТА" (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/10-18 от 01 октября 2018 года, в соответствии с которым общество "АЛЬТА" обязалось произвести работы выравниванию рельефа насыпного грунта прилегающей территории Поликлиники (г. Нижний Тагил, Дзержинский район, Ленинградский пр. между магазином «Мегамарт» и Ледовым дворцом) на общую сумму 2 400 000 рублей.

Как указывает общество «АЛЬТА», срок выполнения работ устанавливался с 01.10.2018 по 30.10.2018. Работы были своевременно и в полном объеме выполнены к 30 октября 2018 года.

01 ноября 2018 года при приемке работ непосредственно на Объекте представителю общества «Нижнетагильский земельный центр» ФИО5 (коммерческий директор) были переданы для подписания акт приема-передачи работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Счет на оплату, счет-фактура.

Согласно пункту 5.1.2 Договора Заказчик обязан осуществить своевременную приемку выполненных Подрядчиком работ, а после их приемки - их оплату.

Подписанные и скрепленные печатью документы Заказчик в 5-дневный срок с момента их получения возвращает Подрядчику в одном экземпляре, либо дает в тот же срок мотивированный отказ в письменной форме (п. 12.3 Договора подряда).

В соответствии с п.6.2 Договора оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком предоставленных Подрядчиком документов.

Переданная документация до настоящего времени не подписана со стороны Заказчика и не возвращена Подрядчику.

При этом не были предоставлены какие-либо обоснованные замечания по заявленным к приемке работам или мотивированный отказ от их принятия.

Также стало известно, что выполненные обществом "АЛЬТА" работы были приняты у общества «Нижнетагильский земельный центр» Генподрядчиком (ООО «Ресурс», ИНН <***>) и Заказчиком (АО НПК «Уралвагонзавод») без замечаний.

Как полагает истец, данное обстоятельство подтверждаются в частности Актами освидетельствования скрытых работ от 31.10.2018, подписанными представителями АО НПК «Уралвагонзавод», ООО «Ресурс» и общества «Нижнетагильский земельный центр».

Устно представители Заказчика ссылались на отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны конечного Заказчика (АО НПК «Уралвагонзавод») и просили подождать с оплатой.

До настоящего времени оплата стоимости выполненных работ не произведена, мотивированных возражений не представлено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлениям.

В свою очередь общество "ЛИМ-СТРОЙ" обратилось в требованием к обществу «Нижнетагильский земельный центр» о взыскании задолженности в размере 2 461 101 руб. 26 коп., неустойки в размере 143 055 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 981 руб. 88 коп., рассмотрение которого объединено в одно производство с настоящим делом.

При этом общество "ЛИМ-СТРОЙ" ссылалось на наличие подписанного договора с ответчиком, а также актов о приемке выполненных работ на взыскиваемую сумму.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ общество "АЛЬТА" ссылается на представленный в материалы дела акт от 01.11.18 № 1 на сумму 2400000 руб.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "АЛЬТА" в адрес ответчика акт КС-2 от 01.11.18 № 1 направлен 20.03.20, что подтверждается описью вложения с проставлением штампа Почты России. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к приемке работ, не представлено доказательств передачи / отправки акта в более ранние даты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 12.2 договора, представленного обществом "АЛЬТА", стороны согласовали, подрядчик, до 20 числа каждого месяца передает заказчику журнал учета выполненных работ. Подрядчик в трехдневный срок подтверждает подписью предоставленный Журнал учета выполненных работ и возвращает подрядчику для подготовки акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Не позднее 23 числа каждого месяца подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подписанные и скрепленные печатью документы заказчик в 5-дневный срок с момента их получения возвращает подрядчику в одном экземпляре, либо дает в тот же срок мотивированный отказ в письменной форме. (п.12.3 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств приглашения ответчика на приемку выполненных работ истец не представил.

В обоснование факта выполненных работ, общество "АЛЬТА" ссылается на контрольные талоны № 1-270 за период с 30.09.18 по 31.10.18 по вывозу и передаче грунта и лома железобетонных конструкций, в которых значатся транспортные средства, как указано обществом "АЛЬТА", а также журнал выполненных работ.

Суд критически относится к представленным талонам, поскольку доказательств, что данные транспортные средства находятся в собственности общества «АЛЬТА» в материалы дела истцом не представлено. Более того, не представлено доказательств того, что отходы принимались на основании договора, заключенного обществом «АЛЬТА».

Кроме того, журнал выполненных работ должен находится у основного заказчика ООО «Ресурс», так как он является документом основанием для приемки и оплаты выполненных работ. Представленная копия журнала не содержит отметок общества «НТЗЦ», а также третьего лица.

Из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации, от 09.06.2020 № 45-КГ20/3 следует, что в случае если заказчиком оспаривается факт выполнения подрядчиком работ, суду надлежит исследовать все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, локальные сметные расчеты и проч.

Однако, суд критически относится к представленным обществом «АЛЬТА» доказательствам, поскольку они не позволяют установить факт выполнения работ на объекте указанным обществом.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал обществу «АЛЬТА» представить в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение на объекте работ в конкретных объемах.

Между тем обществом таких доказательств не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представлено таких доказательств и обществом «Ресурс» не смотря на изложенные в отзыве доводы относительно выполнения работ обществом «АЛЬТА».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обществом «АЛЬТА» в данном случае не соблюден порядок сдачи работ генподрядчику, установленный договором (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 303-ЭС17-16464).

Суд обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра общества «АЛЬТА» основным видом его деятельности является подача напитков (п. 56.30), дополнительные виды деятельности связаны с производством ремонтных и строительных работ.

Следовательно, общество «АЛЬТА» принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования общества «АЛЬТА» не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования общества «ЛИМ-СТРОЙ», суд пришел к следующим выводам.

Судом рассмотрено заявление представителя общества «АЛЬТА» ФИО6 о фальсификации представленного в материалы дела договора от 15.10.18 № 45, заключенный между ответчиком и обществом "ЛИМ-СТРОЙ".

Судом учтено, что в судебном заседании сторонам был разъяснен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации, установленный ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представителю общества «АЛЬТА» ФИО6 разъяснены положения ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись последней в протоколе судебного заседания.

Представителю общества «ЛИМ-СТРОЙ» ФИО2 судом предложено исключить из числа доказательств договор от 15.10.18 № 45, на что представитель ответил отказом. Подпись представителя об отказе исключать из числа доказательств указанный договор проставлена в протоколе судебного заседания от 03.09.20. Представителю общества «ЛИМ-СТРОЙ» ФИО2 разъяснены положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подпись в протоколе.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам неоднократно суд разъяснял порядок заявления ходатайств о назначении экспертизы. Сторонами ходатайство о проведении экспертизы договора от 15.10.18 № 45 не заявлено. Истцом при обращении с заявлением о фальсификации ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку сторонами не представлено суду ходатайств о проведении экспертизы, следовательно, суд рассматривает заявление о фальсификации с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Судом осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Доводы общества «АЛЬТА» ФИО6 относительно фальсификации документов судом не приняты, поскольку надлежащих доказательства в опровержение не представлено.

При этом суд руководствуется тем, что общество «АЛЬТА» не заявляет о фальсификации представленных в материалы дела обществом «ЛИМ-СТРОЙ» актов о приемке выполненных работ, подписанных с обществом «НТЗЦ» без замечаний и возражений. По сути, общество «АЛЬТА» оспаривает факт наличия договора, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, между тем составление и подписание договора входит в сферу взаимоотношений заказчика и подрядчика. При этом общество «АЛЬТА» в данном случае не является стороной оспариваемых договорных отношений.

Суд полагает, что факт выполнения работ на объекте подтверждается не наличием подписанного договора, а доказательствами фактического выполнения.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре общества «ЛИМ-СТРОЙ», подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.02.20 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат работ (формы КС-3) от 20.02.20 №1 на сумму 2861101 руб. 26 коп. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная съемка после асфальтирования с указанием на общество «ЛИМ0СТРОЙ», подписями директора и геодезиста. Акты освидетельствования скрытых работ общества «ЛИМ-СТРОЙ», подписанные сторонами.

Стоимость работ по представленным документам составила 2861101 руб. 26 коп.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены обществом "ЛИМ-СТРОЙ" надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы судом установлено, что ответчиком были произведены оплаты в размере 400000 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 31.03.20, представленным в материалы дела. Акт оплаты работ на указанную сумму сторонами подтверждается и не оспаривается.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика с учетом частично произведенных платежей, доказательств уплаты оставшейся суммы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2461101 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по п. 15.5 договора неустойку в размере 143055 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 15.5 договора стороны согласовали, заказчик при нарушении сроков оплаты выполненной работы уплачивает подрядчику за просрочку платежа более 10 дней – неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным.

Согласно п.6.2 договора, оплата по настоящему договору производится на основании выставленного счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ сторонами подписан 20.02.20, следовательно, просрочка оплаты с учетом указанных положений договора начинается с 01.04.20.

На 01.04.20 долг заказчика составлял 2461101,26 руб., а потому неустойка по п. 15.5 договора составит 68910,84 руб.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом произведенных судом расчетов, суд признает обоснованными требования истца частично о взыскании неустойки за период с 01.04.20 по 28.04.20 в размере 68910 руб. 84 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в размере 14981 руб. 88 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом заявлены за один и тот же период требования о взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, требования заявлены за период после вступления в силу указанных изменений, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 14981 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство общества "АЛЬТА" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении требований общества "АЛЬТА" отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 35600 руб.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство общества "ЛИМ-СТРОЙ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

В связи с тем, что требования общества "ЛИМ-СТРОЙ" удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 34868 руб. 74 коп. подлежит взысканию общества "Нижнетагильский земельный центр" пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества "ЛИМ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета в размере 1227 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35600 руб.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский земельный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2461101 руб. 26 коп., неустойку за период с 01.04.20 по 28.04.20 в размере 68910 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский земельный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34868 руб. 74 коп.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1227 руб. 26 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова