Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А53-3038/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3038/2025
30 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен          30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 959 896 рублей 43 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вынесения судебного акта по дату фактической оплаты долга (уточненные требования),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>).

при участии:

от истца – ФИО5 (доверенность от 07.03.2023)

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 15.07.2025),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар-сервис» (далее – общество) о взыскании 571 166 рублей 66 копеек задолженности по договорам аренды от 01.01.2022 № 1, 2, 3 за период с 02.09.2022 по 31.01.2023, 441 440 рублей 76 копеек задолженности по договору аренды от 01.02.2023 за период с 01.09.2023 по 20.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вынесения судебного акта по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.03.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. Представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 03.07.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 16.07.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать 571 166 рублей 66 копеек задолженности по договорам аренды от 01.01.2022 № 1, 2, 3 за период с 02.09.2022 по 31.01.2023, 388 729 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды от 01.02.2023 за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 (литеры Д и В), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вынесения судебного акта по дату фактической оплаты долга. Как пояснил истец, заявленные уточнения поданы им ввиду того, что предприниматель продал литеры Г и К ФИО3, право собственности на указанные объекты у истца прекратилось 14.08.2023, таким образом, за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 ответчик занимал и эксплуатировал только два объекта недвижимости литеры В и Д.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца наставил на удовлетворении уточненных требований, просил иск удовлетворить. Ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме и назначения судебной экспертизы, представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что отсутствие акта о возврате объекта аренды, может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Истцом не доказан факт пользования ответчиком помещений в спорный период.

В судебном заседании 16.07.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. в 16.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя ответчика, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях целью вызова в качестве свидетелей Василия Васильевича и Александра Александровича.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и уклонения от исполнения обязательства.

Суд считает ходатайства об отложении судебного заседания, вызове свидетелей подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Кодекса такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Поскольку суд не усматривает оснований для вызова свидетелей, соответствующее ходатайство отклонено судом.

При рассмотрении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, суд исходит из положений статьи 158 Кодекса, предусматривающей право, а не обязанность суда откладывать судебное разбирательство по ходатайству сторон. Суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу. В связи с чем ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 предприниматель (арендодатель), общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договоры аренды № 1, 2, 3.

Предметом договора № 1 является строение литера Г (склад) площадью 80,3 кв. м, строение литера К (офис) площадью 46,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 84/2. Арендная плата по договору установлена в размере 30 000 рублей и должна уплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца в качестве предоплаты за один месяц вперед (пункты 3.1.1, 3.2 договора).

Предметом договора № 2 является строение литера Д (склад) площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 84/2. Арендная плата по договору установлена в размере 100 000 рублей и должна уплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца в качестве предоплаты за один месяц вперед (пункт 3.1.1, 3.2 договора).

Предметом договора № 3 является строение литера В (склад) площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 84/2. Арендная плата по договору установлена в размере 100 000 рублей и должна уплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца в качестве предоплаты за один месяц вперед (пункт 3.1.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договоров объекты принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности (по ? доли) на основании договора купли-продажи от 23.10.2003.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2022 по 01.09.2022 (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 2.2.6 договоров установлено, что арендатор обязан незамедлительно освободить занимаемые помещения по истечению срока договора, а также при досрочном расторжении договора сдать объекты арендодателям исправном состоянии с учетом нормального износа, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

Арендатор обязан вернуть арендодателям арендуемые объекты по акту приемки-передачи в состоянии пригодном для эксплуатации и погасить всю задолженность по коммунальным и иным платежам в полном объеме в течение трех дней с момента окончания договора аренды недвижимого имущества (пункт 2.2.7 договоров).

Согласно пункту 2.2.10 договоров арендатор должен письменно сообщить арендодателям не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении объектов как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

1 февраля 2023 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды строений литеров Г, К, Д и В, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 84/2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.02.2023 по 31.08.2023.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы определен в размере 115 000 рублей в месяц.

Задолженность общества по арендной плате по указанному договору взыскана предпринимателем решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу № А53-3860/2024.

Право собственности предпринимателя на ? доли в объектах литеры Г и К прекратилось 14.08.2023 в связи с приобретением указанного имущества ФИО3

По договору купли-продажи 20.12.2023 ФИО7 продал ФИО4 принадлежащие ему ? доли в праве на объекты литеры Д и В.

Как указал истец, общество после окончания срока действия договоров от 01.01.2022 № 1, 2, 3 и договора от 01.02.2023 не возвратило объекты, продолжило пользование ими без внесения платы, за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 объектами литеры Г, К, Д, В, за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 объектами литеры Д и В. Указанные обстоятельства в числе прочего подтверждаются многочисленными публикациями в сети Интернет о поступивших на ремонт транспортных средствах и виды проводимых им ремонтных работ, контактной информация с сайта организации, пользованием юридического адреса.

Кроме того истец указал, что после продажи принадлежащих ему на основании ? доли в праве собственности на объекты, стало известно, что обществом и ФИО3 с 15.08.2023 заключен договор аренды в отношении объектов литеры Д и В с установленной ценой аренды в размере 36 000 рублей сроком действия с 15.08.2023 по 15.05.2024. Предприниматель не являлся стороной-подписантом данного договора и не согласовывал цену аренды объектов недвижимости, не был извещен о его существовании. Истцу стало известно об этом в связи с тем, что покупатель объектов литеров В и Д – ФИО4 вступил в переписку с сособственником и арендаторами. Данные сведения были получены истцом из запроса ФИО4 о предоставлении причин, по которым предпринимателем скрыты сведения о наличии договора аренды с обществом.

Истец 02.10.2023 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор –  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора – от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 данного Кодекса.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанностей по внесению арендной платы и уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. Они будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю (пункты 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Факт передачи обществу спорного имущества подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств возвращения арендуемого имущества (акт передачи) после истечения договора и уклонения истца от его приемки, препятствий в пользовании имуществом в спорный период, доказательств иных действий со стороны истца либо иных лиц, создававших невозможность пользования имуществом, ответчик не представил; (статьи 9 и 65 Кодекса). Доказательства погашения задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии факта использования данным имуществом, долей, принадлежавшей предпринимателю в искомые периоды, отклоняется судом, поскольку он не подтвержден документально, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Соглашение относительно порядка владения и пользования, распоряжения спорным имуществом, отсутствует, порядок владения и пользования объектами в судебном порядке не определен.

Суд установил, что размер долга определен истцом с учетом условий договоров аренды, доли предпринимателя в праве в соответствующих периодах. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорные периоды, доказательств возврата спорного имущества в материалах дела не имеется, соответствующие акты суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательство по заключенным сторонами договорам в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды от 01.01.2022 № 1, 2, 3 за период с 02.09.2022 по 31.01.2023 в размере 571 166 рублей 66 копеек и задолженности по договору от 01.02.2023 (за объекты литеры Д и В) в размере 388 729 рублей 77 копеек за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 (прекращение права собственности предпринимателя на объекты) правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной задолженности с момента вынесения судебного акта по момент фактической оплаты задолженности.

В силу пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в договорах не предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы

Таким образом, истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 52 995 рублей, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 378 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Кодекса, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 995 рублей, а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2383 рублей уплаченной по чек-ордеру от 16.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 959 896 рублей 43 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 959 896 рублей 43 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, 52 995 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2383 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.02.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        О.А. Демченко