Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А31-3916/2024

АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                     156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А31-3916/2024

г. Кострома                                                                          «13» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 

о признании недействительным требования врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от 05.04.2024 № 24/330535,

третьи лица: взыскатель в исполнительном производстве – ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области», старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по паспорту, ФИО3 (по устному ходатайству);

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение от 01.12.2023 ТО № 137278;

от третьих лиц: не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2024 № 24/330535.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель в исполнительном производстве – ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» (далее –  взыскатель в исполнительном проиводстве, ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – третье лицо, УФССП по КО), старший судебный пристав отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – третье лицо, старший судебный пристав).

Судебный пристав-исполнитель против требований предпринимателя возражает, представил письменный отзыв.

ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» требования заявителя не признало, представило письменный отзыв.

Управление и старший судебный пристав возражений и письменных отзывов на заявление не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Управление, старший судебный пристав и ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных Управления, старшего судебного пристава и ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области», поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности вернуть имущество: части площадью 7,25 кв.м части № 100 нежилого помещения на 1-м этаже лит. А в административном здании, расположенном по адресу: <...>, а также о взыскании 309565 руб. 31 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 по делу № А31-9615/2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2023, Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2023 требования ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» удовлетворены частично; на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность по возвращению областному государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Костромской области» имущество: части площадью 7,25 кв.м части № 100 нежилого помещения на 1-м этаже лит. А в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 по делу № А31-9615/2022 вступило в законную силу 26.04.2023, 10.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 015307239.

17.10.2023 врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 015307239 от 10.08.2023, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-9615/2022, возбуждено исполнительное производство № 150189/23/44003-ИП в отношении должника ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023 № 23/847074 направлено в адрес должника. В пункте 2 названного  постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.12.2023 вынесено постановление № 23/1106957 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2023 № 23/1106957 получено должником, исполнительский сбор оплачен ФИО1 добровольно.

Поскольку в установленный срок предпринимателем требования, содержащиеся в исполнительном листе от 10.08.2023 серии ФС № 015307239, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 05.04.2024 выставлено требование в срок до 12.04.2024 исполнить решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9615/2022, вступившее в законную силу 26.04.2023, а именно вернуть ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» имущество: часть площадью 7,25 кв.м части № 100 нежилого помещения на 1-м этаже лит. А в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с выставленным требованием от 05.04.2024 № 24/330535, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В заявлении предприниматель указывает, что, по его мнению, требование судебного пристава-исполнителя не соответствует тексту решения, поскольку в требовании усматривается именно такой способ принудительного исполнения как выселение, который регламентируется статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями предпринимателя не согласен, считает оспариваемое требование законным и обоснованным. Более подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в отзыве (л.д. 66).

Взыскатель в исполнительном производстве в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 25-26) указал, что, по его мнению, у судебного пристава-исполнителя имеются все основания требовать исполнения судебного акта, а в случае отказа исполнить требования – принять меры принудительного исполнения. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9615/2022, а также требования исполнительного листа от 10.08.2023 серии ФС № 015307239 по состоянию на 05.04.2024 (дата выставления оспариваемого требования) должником исполнены не были. Доказательства передачи спорного помещения, в том числе акт приема-передачи по состоянию на 05.04.2024 заявителем не представлены.

Предпринимателем не представлены доказательства отсутствия объективной возможности возвращения (освобождения) спорного помещения, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем не указано, чем нарушены его права и законные интересы.

По убеждению суда заявитель ошибочно полагает, что судебный пристав-исполнитель изменил порядок исполнения судебного решения по делу № А31-9615/2022. Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 по делу № А31-9615/2022 на ИП ФИО1 возложена обязанность вернуть ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» имущество: части площадью 7,25 кв.м части № 100 нежилого помещения на 1-м этаже лит. А в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

В требовании от 05.04.2024 № 24/330535 судебный пристав-исполнитель также указал на необходимость в срок до 12.04.2024 вернуть ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» указанное выше имущество.

Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным в рамках исполнительного производства, обязывающего должника совершить действия по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, и принято в пределах полномочий должностного лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 должно быть отказано.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, и заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРНИП <***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  


Судья                                                             А.В. Кармановская