Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А12-41818/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41818/2018
г. Саратов
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации «Алые паруса», общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», оценщика ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» ФИО5, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ВОЛГА»,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.06.2019 № 34907/14/46053, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3) от 25.10.2018 о принятии результатов оценки; о приостановлении исполнительного производства № 16583/18/34044-ИП в части действия постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 25.10.2018 о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП ФИО6, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 11 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции в связи с тем, что при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судом первой инстанции порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не был соблюдён, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17 июня 2019 года произведена замена судей Веряскиной С.Г. и Каплина С.Ю. на судей Акимову М.А. и Грабко О.В., для рассмотрения дела № А12-41818/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, Волгоградская городская детско-юношеская спортивно-туристическая общественная организация «Алые паруса», общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», оценщик ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ВОЛГА», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о переходе к рассмотрению заявления ИП ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, размещена на сайте суда в сети Интернет 12 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 74461/18/34040-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023581501, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-28785/2017 о взыскании с предпринимателя в пользу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области задолженности.

07.08.2018 исполнительное производство № 74461/18/34040-ИП передано в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области.

15.08.2018 судебным приставом–исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО8 принято исполнительное производство № 74461/18/34040-ИП к исполнению.

21.08.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 9/20 доли долевой собственности базы отдыха, состоящей из трехэтажного кирпичного административного здания общей площадью 881, 9 кв.м., жилой 570,7 кв.м., двухэтажного кирпичного здания столовой общей площадью 1602,2 кв.м., кирпичного здания склада общей площадью 133,8 кв.м., кирпичного помещения для сторожей общей площадью 54,8 кв.м., кирпичного здания котельной, душевой, прачечной общей площадью 203,9 кв.м., двухэтажного кирпичного здания спального корпуса общей площадью 455,3 кв.м. и жилой 229,9 кв.м., двухэтажного кирпичного здания спального корпуса общей площадью 485,2 кв.м. и жилой 471,5 кв.м., кадастровый № 34-09-01/07-3/2001-291.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.09.2018 заявителю принадлежит 9/20 доли в праве указанного имущества.

18.09.2018 судебным приставом–исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.10.2018 поручил специалисту-оценщику ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» оценку имущества по исполнительному производству № 16630/18/34044-ИП.

Специалистом-оценщиком ФИО5 подготовлен Отчет об оценке №163/10-2018 от 12.10.2018, который утвержден генеральным директором ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» И.Б. Сапега.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №163/10-2018 от 12.10.2018 об оценке арестованного имущества.

12.11.2018 в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче ранее арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в Росимущество с целью его реализации на открытых торгах, а именно: база отдыха Калач-на-Дону, состоящая из: трехэтажного кирпичного административного здания общей площадью 881,9 кв.м, жилой 570,7 кв.м, двухэтажного кирпичного здания столовой общей площадью 1602,2 кв.м, кирпичного здания склада общей площадью 133,8 кв.м, кирпичного помещения для сторожей общей площадью 54,8 кв.м, кирпичного здания котельной, душевой, прачечной общей площадью 203,9 кв.м, двухэтажного кирпичного здания спального корпуса общей площадью 455,3 кв.м и жилой 229,9 кв.м, двухэтажного кирпичного здания специального корпуса общей площадью 485,2 кв.м и жилой 471, кв.м, двухэтажного кирпичного здания спального корпуса общей площадью 483,9 кв.м и жилой 470,5 кв.м, кадастровый № 34-09-01/07/2001-291, общая долевая собственность 9/20.

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки требованиям закона, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Учитывая, что оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от 21.08.2018, является предварительной, 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» для оценки и определения стоимости арестованного имущества.

ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс», является исполнителем (оценщикомя) в рамках государственного контракта, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав.

ФИО5, привлеченный в качестве специалиста-оценщика, состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс». Квалификация ФИО5 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 30.06.2014 11.041-16-3797 по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданным ФГБОУ ВПО ВолгГАСУ (УМУ ДПО), квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «оценка недвижимости» от 12.04.2018 №009540-1. ФИО5 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», что подтверждается записью в реестре СРО N1563.

Согласно произведенному отчету от 12.10.2018 3163/10-2018 об оценке рыночной стоимости объектов оценки: 9/20 доли детского лагеря, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, база отдыха Калач-на-Дону рыночная стоимость арестованного имущества составила в общей сумме 1 046 441 руб. без учета НДС (1 234 800 руб. с учетом НДС).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что в постановлении от 03.10.2018 о назначении специалиста-оценщика отсутствует подпись специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлечённому судебным приставом-исполнителем специалисту. При этом в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлены доказательства своевременного извещения сторон исполнительного производства о привлечении специалиста.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ специалист несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» урегулированы вопросы только имущественной ответственности оценщиков.

По требованию апелляционного суда судебный пристав-исполнитель представил на обозрение подлинное исполнительное производства, в том числе постановление об участие в исполнительном производстве специалиста от 03.10.2018 года (копия указанного постановления приобщена к материалам дела), из которого следует, что постановление от 03.10.2018 содержит подпись специалиста-оценщика ФИО5 о его предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления должника не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия росписи специалиста оценщика в каждом экземпляре постановления.

Довод заявителя о том, что в постановлении стоит иная подпись нежели, та что стоит в отчете об оценке, не подтверждается, т.к. в материалах настоящего арбитражного дела постановления с иной подписью не имеется. Судом апелляционной инстанции обозревалось подлинное постановление от 03.10.2018 с подписью оценщика, которое визуально соответствует подписи в отчете. Заявлений о фальсификации постановления от 03.10.2018 года в ходе судебного разбирательства не поступало. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Постановлением от 25.10.2018 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 613/10-2018 от 12.10.2018.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего заявителю объекта недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета экспертного учреждения. Исходя из требований п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления иной стоимости арестованного имущества, чем определено экспертом-оценщиком.

Довод Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации «Алые паруса» о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» сведения о её юридическом адресе и генеральном директоре являются недостоверными не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 15.05.2019 и 09.04.2019 соответственно, а именно после составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 12.10.2018.

Согласно пояснению судебного-пристава-исполнителя реализация имущества произведена не была, поскольку исполнительное производство № 16630/18/34044-ИП было окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, установив соответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 закону, соблюдение порядка вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановление прав и охраняемых законом интересов общества, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

В части требований о приостановлении исполнительного производства суд также не находит оснований для приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-41818/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

О.В. Грабко