Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А76-5357/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5357/2021
05 мая 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-1», ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз+», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащении,

при участии в заседании от истца – ФИО2 (доверенность от 24.03.21, удостоверение адвоката), от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-1», (далее – истец, ООО «Спектр-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз+» (далее – ответчик, ООО «Алмаз+») о взыскании неосновательного обогащения по договорам поставки: № МИВ-19/043 от 02.07.2019 в размере 105160 рублей, № МИВ-19/024 от 02.07.2019 в размере 70500 рублей, № МИВ-19/041 от 02.07.2019 в размере 63900 рублей, № МИВ-19/042 от 02.07.2019 в размере 81975 рублей, № МИВ-19/046 от 02.07.2019 в размере 259390 рублей, № МИВ-19/047 от 03.07.2019 в размере 114905 рублей, № МИВ-19/048 от 04.07.2015' в размере 103755 рублей, № МИВ-19/014 от 23.05.2019 в размере 163650 рублей.

Определением от 24.02.2021 дело принято к рассмотрению производству, предварительное судебное заседание на 23.03.2021.

Определением от 23.03.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 21.04.2021.

В судебном заседании 21.04.2021 объявлялся перерыв до 28.04.2021.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 99-100, 105-106), своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 702 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «Спектр-1» (покупатель) ООО «Алмаз+» (поставщик) заключены договоры № МИВ-19/043, № МИВ-19/024, № МИВ-19/041, № МИВ-19/042, № МИВ-19/046 от 02.07.2019, № МИВ-19/047 от 03.07.2019, № МИВ-19/048 от 04.07.2019, № МИВ-19/014 от 23.05.2019 на поставку и установку оборудования для благоустройства дворовых территорий в соответствии с условиями соответствующих договоров и спецификаций к ним:


№ п/п

№ договора

Виды работ, адрес в соответствии со спецификами, являющимися приложениями к договорам поставки

Сумма по договору

Оплата

1.

МИВ-19/014

Установка оборудования для благоустройства, а именно:

-скамейка «Дачная» - 30 шт.

-урна Пром - 30 шт.

163 650

163 650

2.

МИВ-19/048

Установка оборудования для благоустройства по адресу: <...>, а именно:

-качели «Луна» - 1шт.,

-песочница с навесом – 1 шт.,

-балансир - 1 шт.,

-скамья - 4 шт.,

-игровой комплекс - 1 шт.,

-урна - 6шт.

207 510

103 755

3.

МИВ-19/047

Установка оборудования для благоустройства по адресу: <...>, а именно:

- качели «Стандарт-2» - 1шт.,

- карусель «Вертушка» -1шт.,

-песочница с навесом – 1 шт.,

-балансир - 1 шт.,

-игровой комплекс -1 шт.,

-шведская стенка -1 шт.,

-скамья - 2 шт.,

-урна -1 шт.

229 810

114 905

4.

МИВ-19/046

Установка оборудования для благоустройства п адресу: <...>, а именно:

-ограждение зеленое - 48 шт.,

-ограждение зеленое -1 шт.,

-столб - 5 шт.,

-лавочка -1 шт.,

-панель ПРОФИ - 44 шт.,

-столб - 14 шт.,

-Панель ПРОФИ - 22 шт.,

-столб - 22 шт.,

-крепление 256 шт.

518 780

259 390

5.

МИВ-19/042

Установка оборудования для благоустройства по адресу: <...>, а именно:

-песочница с навесом – 1 шт.,

-балансир - 1 шт.,

-спортивный комплекс – 1 шт.,

-скамья - 6 шт.,

-качели -1 шт.,

-урна - 6 шт.

163 950

81975

6.

МИВ-19/041

Установка оборудования для благоустройства по адресу: <...>, а именно:

-песочница -1 шт.,

-балансир - 1 шт.,

-спортивный комплекс – 1 шт.,

-скамья - 6 шт.

127 800

63 900

7.

МИВ-19/024

Установка оборудования для благоустройства по адресу: <...>, а именно:

<...>, а именно:

-скамья - 2 шт.,

-урна - 2 шт.,

-качели -1 шт.,

-песочница -1 шт.,

-балансир - 1 шт.,

-спортивный комплекс – 1 шт.

140 948

70 500

8.

МИВ-19/043

Установка оборудования для благоустройства по адресу: <...>, а

210 320

105 160


ИТОГО



936235


Во исполнение условий договоров поставки покупателем произведена оплата товара платёжными поручениями: №385 от 19.07.2019 на сумму 70 500 рублей, №386 от 19.07.2019 на сумму 63 900 рублей, №410 от 24.07.2019 на сумму 81 975 рублей, № 519 от 28.08.2019 на сумму 25 390 рублей, № 411 от 24.07.2019 на сумму 114 905 рублей, №520 от 28.08.2019 на сумму 103 755 рублей, №286 от 07.06.2019 на сумму 183 650 рублей, №82 от 18.06.2019 на сумму 20 000 рублей, №384 от 19.07.2019 на сумму 105 160 рублей.

В связи с отсутствием поставки товара покупателем 25.09.2020 в адрес поставщика направлена претензия, в которой покупателем изложено требование о возврате продавцом суммы, уплаченной в качестве авансового платежа (л.д. 71-73).

Неисполнение поставщиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заключённые между сторонами договоры № МИВ-19/043, № МИВ-19/024, № МИВ-19/041, № МИВ-19/042, № МИВ-19/046 от 02.07.2019, № МИВ-19/047 от 03.07.2019, № МИВ-19/048 от 04.07.2019, № МИВ-19/014 от 23.05.2019 по своей правовой природе являются договорами поставки в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В текстах договоров поставки, спецификаций к ним (л.д. 27-70) сторонами согласованы все существенные условия соответствующих договоров поставки.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий соответствующих договоров поставки, суд приходит к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договоров поставки или их недействительности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что покупателем своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты товара по договорам поставки и спецификациям к ним, сроки и порядок оплаты которого были согласованы сторонами в спецификациях.

Представленные истцом платёжные поручения (л.д. 31, 36, 42, 47, 53, 58, 64, 65, 70) подтверждают факт перечисления поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара. Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в спецификациях. При этом представленные платёжные поручения соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). Оснований для отклонения представленных доказательств перечисления истцом предварительной оплаты ответчику суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме 963 235 рублей в счёт оплаты по договорам поставки, доказательств исполнения обязательств по спорным договорам поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом установлено, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке покупателю товара на сумму 963 235 рублей, сумма внесенной предоплаты покупателю не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 963 235 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления истец уплатил 22 265 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением № 73 от 03.02.2021 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз+», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-1», ОГРН <***>, г. Копейск, неосновательное обогащение в размере 963 235 (Девятьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 265 (Двадцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Петров