Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-202184/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-202184/18-158-152926 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРИФЕЙ" (ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2005, 141313, <...>, -, 29)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ" (ИНН 5010046557, дата регистрации 07.06.2013, 141981, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДУБНА, УЛИЦА ПОПОВА,3Б)о взыскании, в соответствии с условиями договора №141 ARORA 0617-2BASE-190/DUBNA-K от 08.06.2017, стоимости услуг интернет - маркетинга в размере 114 256 руб. 95 коп., стоимости услуг по достижению показателя эффективности сайта в размере 120 000 руб., неустойки в размере 30 024 руб. 56 коп. за период с 15.02.2018 по 01.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, в соответствии с условиями договора №141 ARORA 0617-2BASE-190/DUBNA-K от 08.06.2017, стоимости услуг интернет - маркетинга в размере 114 256 руб. 95 коп., стоимости услуг по достижению показателя эффективности сайта в размере 120 000 руб., неустойки в размере 30 024 руб. 56 коп. за период с 15.02.2018 по 01.07.2018

Дело в соответствии с определением суда от 04.09.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 04.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 29.10.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

По почте в материалы в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен с связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью за принятые услуги интернет - маркетинга в размере 114 256 руб. 95 коп., услуги по достижению показателя эффективности сайта в размере 120 000 руб. по с условиями договора №141 ARORA 0617-2BASE-190/DUBNA-K от 08.06.2017.

Факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтверждается следующими доказательствами, предоставленными в материалы дела: акт приемки услуг по размещению сайта в сети «Интернет» от 14.08.2017, акт о достижении показателя эффективности сайта от 31.10.2017, акт №180131049 от 31.01.2018 (направлен ответчику по адресу электронной почты, согласованном в договоре), акт №180228 006 от 28.02.218 (направлен ответчику по адресу электронной почты, согласованном в договоре), соглашение о расторжении договора от 27.02.2018, подписанное ответчиком.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате за принятые услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что истец во исполнение заключенного договора оказал услуги ответчику, а ответчик оказанные услуги не оплатил, то у последнего образовалась задолженность в размере 114 256 руб. 95 коп. за услуг интернет - маркетинга и в размере 120 000 руб. за услуги по достижению показателя эффективности сайта, а в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 30 024 руб. 56 коп., рассчитанной за период с 15.02.2018 по 01.07.2018, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика за оказанные услуги, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором и начислил ответчику неустойку в заявленном размере. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, применительно к условиям указанного договора в части сроков оплаты и размера штрафных санкции.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что договор был расторгнут с 01.03.2018 не может повлиять на выводы суда, поскольку истцом заявлен период взыскания до момента расторжения договора.

Довод ответчика в части несогласия с размером взыскиваемой с него задолженности, не соответствует документам, предоставленным истцом в материалы дела и условиям спорного договора. Более того, предоставленное в материалы дела и подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора содержит в себе сумму задолженности ответчика перед истцов в размере 179 862 руб. 70 коп., что соответствует стоимости услуг по достижению показателя эффективности в размере 120 000 руб. и стоимости услуг интернет-маркетинга за январь 2018 г. в размере 59 862 руб. 70 коп. В то время, как судом ранее было установлено, что истцом также были оказаны услуги интернет-маркетинга и в феврале 2018 г. в размере 54 394 руб. 25 коп.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, поскольку в материалах дела имеется письмо исх. №03/03 от 19.03.2018 и доказательства его направления ответчику. Суд отмечает, что согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятые услуги. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности, а существенным сроком просрочки со стороны ответчика (137 дней).

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в арбитражном суде от 01.06.2018, платежное поручение №429 от 13.06.2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 15 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРИФЕЙ" денежные средства в размере 114 256 (Сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 95 коп., стоимость услуг по достижению показателя эффективности сайта в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 30 024 (Тридцать тысяч двадцать четыре) руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286 (Восемь тысяч двести восемьдесят шесть) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко