Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-201676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201676/23-134-1151
08 апреля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Агросинтез» (111524, <...>, пом VIII эт 5 к 68 А-71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания энергия» (105066, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 25/2, этаж подвал, помещ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2021)

о взыскании компенсации в размере 4 978 072 руб. 44 коп.

об обязании удалить товарный знак «КОРНЕВИН» или обозначение, сходное до степени смешения, с материалов, которыми сопровождаются введение товаров в гражданский оборот, в том числе с документации, рекламы, печатных изданий, вывесок, а также из глобальной компьютерной сети Интернет;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 28 августа 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 01 сентября 2022 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания энергия» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 4 978 072 руб. 44 коп., об обязании удалить товарный знак «КОРНЕВИН» или обозначение, сходное до степени смешения, с материалов, которыми сопровождаются введение товаров в гражданский оборот, в том числе с документации, рекламы, печатных изданий, вывесок, а также из глобальной компьютерной сети Интернет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агросинтез» (Истец) является правообладателем товарного знака «КОРНЕВИН» (номер государственной регистрации 627380, приоритет от 26.09.2016)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком используется сходное до степени смешения с товарным знаком КОРНЕВИН обозначение путем его размещения на этикетках товаров — стимуляторов роста растений, реализуемых на различных торговых площадках в сети Интернет, в том числе на сайте Ответчика https://www.kornewin.ru/, а также на маркетплейсе Wildberries через контрагента ИП ФИО2 -https://www.wildberries.ru/brands/kornewin-ultra (ссылка на предложения к продаже на маркетплейсе Wildberries содержится на сайте kornewin.ru). Согласия, выраженного в какой-либо форме на использование товарного знака КОРНЕВИН, ООО «Агросинтез» Ответчику не давало.

Истец осуществил закупку товара на сайте изготовителя https: //kornewin.ru/: был осуществлен заказ товара КОРНЕWIN в таре 25 и 500 грамм посредством маркетплейса Wildberries, ссылка на который вела с сайта Ответчика. Была произведена оплата в адрес продавца. Данные действия были засвидетельствованы нотариусом города Москвы ФИО5 в Протоколе осмотра доказательств от 17 августа 2023 года. В результате оформления данного заказа, в пункт выдачи заказов Wildberries, указанный заказчиком, был доставлен заказанный товар. В качестве производителя на упаковке товаров также значится Общество с ограниченной ответственностью «ППК Энергия» г. Москва (ОГРН <***>).

Истец также указал, что с целью определения даты начала незаконного использования Ответчиком Товарного знака КОРНЕВИН, ООО «Агросинтез» обратилось в ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» для определения даты начала размещения контрафактного товара на торговых площадках в сети Интернет с целью его продажи. Согласно Заключению специалиста № 004КТ-07/01.23 от 30 января 2023 года, которым был проанализирован сайт в сети Интернет www.kornewin.ru в части визуального отображения текстовой и графической информации на главной странице и определена дата его публикации (стр. 8-13 Заключения специалиста), датой публикации сайта с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ КОРНЕВИН, следует считать 31.08.2021. С помощью сервиса онлайн-фиксации доказательств Webjustice было осмотрена социальная сеть Instagram, принадлежащая ответчику (ссылка на Instagram вела с сайта ответчика). Согласно акту осмотра, самой ранней датой публикации предложения к продаже продукта Корнеwin является 18.07.2021. На 17 августа 2023 года реализация продукции с незаконным использованием ТЗ все еще осуществляется Ответчиком на торговой площадке «Wildberries», а также на самом сайте ответчика, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17 августа 2023 года, составленным нотариусом города Москвы ФИО5 Таким образом, документально подтвержден период незаконного использования Ответчиком товарного знака КОРНЕВИН с 18.07.2021 по 17.08.2023 (761 день).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик не отрицал факт использования спорных обозначений «КОРНЕWIN», «КорнеWin Ультра», однако указывал на отсутствие сходства до степени смешения используемых им обозначений с товарным знаком истца № 627380 «».

Доводы об отсутствии нарушений при использовании обозначения «КОРНЕВИН» приведены и в письменных пояснениях Третьего лица.


Судом проведён сравнительный анализ сходства товарного знака Истца и обозначений, используемых Ответчиком, а также проведён анализ однородности товаров.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).


В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначений «КОРНЕWIN», «КорнеWin Ультра» и товарного знака, в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары.

Так, вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

При этом суд констатирует, что совпадающие практически идентичные словесные элементы «КОРНЕВИН» - «КОРНЕWIN»/«КорнеWin», «kornewin» (в доменном имени сайта ответчика), являются доминирующими в анализируемых объектах и в первую очередь привлекают внимание потребителя. Вопреки доводам Ответчика использование транслитерации составной части словесного элемента «ВИН» - «WIN» , а также дополнительного элемента «Ультра» не исключает сходства до степени смешения. В данном случае имеет значение не тот смысл, который в это буквосочетание вложило общество («WIN» ), а тот смысл, который воспринимается потенциальными потребителями, однако ответчик не представил доказательств, что рядовым потребителем указанный элемент воспринимается в понимании самого ответчика («WIN» ), а не является несколько видоизмененным обозначением товарного знака со словесным элементов «КОРНЕВИН». Наличие указанного дополнительного элемента «Ультра» в обозначении Ответчика также вводит потребителей в заблуждение, создавая впечатление, что товары Истца и Ответчика являются однородными, либо произведенными одним изготовителем.

Таким образом, особенности исполнения сопоставляемых композиций и присутствие дополнительных элементов, не обеспечивают качественно иное впечатление, производимое обозначениями, в состав которых входят близкие элементы, выполняющие основную индивидуализирующую функцию этих обозначений, в связи с чем признаны судом не существенными.

Суд убеждён, что различия обозначений, на которые ссылается Ответчик, не обеспечивают качественно иное впечатление анализируемых объектов, в состав которых входят общие словесные элементы, выполняющие основную индивидуализирующую функцию этих обозначений. Суд считает, что потребители могут ошибочно полагать, что реализуемая Ответчиком продукция, содержащая указанные обозначения принадлежит Истцу или подконтрольной ему компании. В связи с изложенным, суд признает наличие визуальных отличий не влияющим на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения. Все приводимые Ответчиками возражения относительно сходства не исключают возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом по вышеуказанным причинам.

В этой связи суд пришёл к выводу, что в данном случае очевидна высокая степень сходства обозначений Ответчика с товарным знаком Истца.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц, при этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения, а для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Правовая охрана товарного знака истца с обозначением «КОРНЕВИН» зарегистрирована в отношении 01 и 05 классов МКТУ, в том числе в отношении химических продуктов, используемых в сельском хозяйстве, т.е. агрохимикатов, стимуляторов роста растений.

В данном случае, товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу.

Кроме того, истец и ответчик осуществляют деятельность в сфере продажи удобрений для растений, и быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (лицу, реализующему товары), поскольку имеют схожие условия реализации, круг потребителей и являются однородными, что дополнительно усиливает вероятность смешения сходных обозначений.

Доводы о том, что обозначение «корневин» должно оставаться свободным в отношении вышеприведенных товаров 1-го класса МКТУ от исключительных прав каких-либо лиц, необходимость использования данного слова может возникнуть у любого участника рынка для описания вида и состава товаров, а также доводы Ответчика о том, что слово «корневин» является общеупотребительным, отклонены судом по причине того, что ставят под сомнение охраноспособность товарного знака истца. Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Свидетельство на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, является действующим, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица в данной части несостоятельны.

Доказательств законности использования спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что Истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт использования Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком без разрешения правообладателя.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Поскольку в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначений ответчика и товарного знака, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использованы спорные обозначения, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца, суд пришёл к выводу, что факт нарушения прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования об обязании ответчика удалить обозначения «КОРНЕWIN», «КорнеWin Ультра», сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 627380 «» с материалов, которыми сопровождаются введение товаров в гражданский оборот, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также в сети Интернет на сайте kornewin.ru.

В соответствии с нормой подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

Согласно расчёту Истца размер компенсации определен за нарушение исключительных прав исходя из двойной стоимости права использования товарного знака, на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ , размер компенсации по расчету истца составил 4 978 072 руб. 44 коп.

Так, согласно Отчёту от 22.02.2023 №1837-23 об оценке рыночной стоимости товарного знака, а также величины материального вознаграждения (ставки роялти) за неисключительное право использования предприятиями товарного знака № 627380, подготовленного ООО «Оценочная компания «Спарк», величина материального вознаграждения (ставки роялти) за неисключительное право использования предприятиями товарного знака КОРНЕВИН (№ 627380, заявка 2016735448) составляет сумму в размере 1 150 113,00 руб. в год.

Истцом также представлено документальное подтверждение периода использования Ответчиком товарного знака КОРНЕВИН с 18.07.2021 по 17.08.2023 (761 день), а именно: Заключение специалиста № 004КТ-07/01.23 от 30 января 2023 года, а также акт осмотра, из которого следует, что самой ранней датой публикации предложения к продаже продукта Корнеwin является 18.07.2021. На 17 августа 2023 года реализация продукции с незаконным использованием ТЗ осуществлялась, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17 августа 2023 года, составленным нотариусом города Москвы ФИО5

По расчету истца, сумма компенсации за использование Ответчиком товарного знака КОРНЕВИН в период с 18.07.2021 по 17.08.2023 составляет сумму в размере 4 978 072,44 руб., исходя из расчета 95 842,75 x 25,97 х 2.

Из материалов дела не следует, что Ответчик оспаривал выводы, отраженные в Отчете об оценке от 22.02.2023 №1837-23. Из материалов дела усматривается, что ответчик не представлял мотивированное заявление с обоснование необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом исходя из способа расчета компенсации, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценив сведения, полученные в результате внесудебного исследования, суд пришёл к выводу, что результаты данного заключения мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации на основании определенной оценщиком рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальных прав не противоречит положениям статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем двукратная стоимость использования товарного знака составляет 4 978 072 руб. 44 коп., исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания энергия» (ИНН: <***>) удалить обозначения «КОРНЕWIN», «КорнеWin Ультра», сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 627380 «» с материалов, которыми сопровождаются введение товаров в гражданский оборот, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также в сети Интернет на сайте kornewin.ru.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания энергия» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросинтез» (ИНН: <***>) компенсацию в размере 4 978 072 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова