Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-62142/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62142/22
15 ноября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Русский строительный банк» (ОГРН. 1027739327880) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Вега» (ОГРН. 1035000902221)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия, выразившегося в не наложения арестов на расчетные счета должника в рамках исполнительного производства от 15.08.2019 № 15688/19/50062-ИП, действий по отмене 27.03.2020г. ареста/обращения взыскания на денежные средства по расчетному счету <***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», бездействия за период с 27.03.2020г. по 23.04.2021г., выразившегося в несвоевременном наложении ограничений по расчетному счету № <***>, бездействия за период с 27.03.2020г. по 23.04.2021г., выразившегося в не обеспечении сохранности денежных средств в размере 5 207 269 рублей 73 копеек на расчетном счете должника путем направления в ПАО «Сбербанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства и (или) постановления о наложении ареста на денежные средства.

В обоснование заявленных требований общество указало на длительное неисполнение решения арбитражного суда.

СПИ ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие какого-либо бездействия и пропуск заявителем срока на обжалование бездействия.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-38420/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года, с ЗАО «Вега» в пользу АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» взысканы долг в размере 98 294 864,17 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2015 в размере 25 572 946,31 руб., из которых: 15 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту (основной долг); 2 742 946,31 руб. - задолженность по процентам; 7 830 000 руб. - пени по кредиту; задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2015 в размере 72 721 917,86 руб., из которых: 50 000 000 руб. - задолженность по кредиту (основной долг); 22 721 917,86 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 14.03.2019 серии ФС № 029520926, который направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 15.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №15688/19/50060-ИП, должник – ЗАО «Вега», взыскатель – заявитель по делу.

25.05.2022г. заявителем в МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области направлено Ходатайство о наложении ареста на счета должника, находящиеся в кредитных организациях (письмо от 25.05.2022 б/н).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в не наложении ареста на счета, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного

производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного характера, установленный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В связи с длительным неисполнением решения суда в адрес МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области взыскателем направлено Ходатайство от 25.05.2022г., в котором он просил наложить арест на счета должника, открытые в АО «Международный коммерческий банк», АО «Абсолют Банк», ПАО «Московский акционерные банк «ТЕМПБАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Соверен Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффазенбанк».

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, согласно которым с целью обеспечения исполнения судебного акта СПИ ФИО3 принято Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.10.2019г., которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем СПИ ФИО2 вынесено повторно Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2021г.

В ответ на запрос от 05.03.2021 № 1036959430 на должника получена Выписка из ЕГРЮЛ, в графе «Сведения о наличии счетов» отражена информации о наличии счетов в АО «Русстройбанк», АО «Райффазенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО МАБ «Темпбанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «МКБ» (АО), АО «Соверен Банк».

После получения указанной выписки СПИ ФИО2 приняты Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2021г., которыми обращено взыскание на счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффазенбанк», АКБ «Абсолют Банк», согласно поступивших от кредитных учреждений уведомлений, счета в АО «Международный коммерческий банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» закрыты, по иным счетам списаны незначительные денежные средства.

Из Выписки из ЕГРЮЛ и полученных уведомлений от кредитных учреждений по иным банкам следует, что они находятся в процедуре конкурсного производства, а КБ «МКБ» назначен ликвидатор в лице ГК «АСВ».

После получения Ходатайства от 25.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2022г., направленные в АО «Международный коммерческий банк», КБ «МКБ», Банк «Зенит» (ПАО).

Таким образом, согласно представленных документов «бездействия, выразившегося в не наложения арестов на расчетные счета должника», судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий по отмене 27.03.2020г. ареста на денежные средства по расчетному счету <***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», бездействия за период с 27.03.2020г. по 23.04.2021г., выразившегося в несвоевременном наложении ограничений по расчетному счету <***>, бездействия за период с 27.03.2020г. по 23.04.2021г., выразившегося в не обеспечении сохранности денежных средств в размере 5 207 269 рублей 73 копеек на расчетном счете должника путем направления в ПАО «Сбербанк» постановления следует отметить, что материалы исполнительного производства не содержат постановлений об отмене ареста взыскания на денежные средства по расчетному счету <***>.

В то же время, в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснил, что обращение взыскания на денежные средства возможно лишь после снятия ареста с расчетного счета, вынесения постановления об обращении взыскания на ДС должника и выставление инкассового поручения кредитным учреждением, что является правомерным и было сделано для обеспечения «списания» денежных средств, поступающих на счет должника.

Кроме того, с учетом оспаривания действий, предположительно совершенных 27.03.2020г., бездействия, оконченного 23.04.2021г., и установленных сроков на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование данных действий (бездействия).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства и Ходатайства от 08.09.2022г. следует, что бездействие административного ответчика виде неналожения арестов на расчетные счета должника ЗАО «ВЕГА» в финансовых организациях оспаривалось уже по делам № А41-36826/22, А40-96913/22, Определениями от 19 июля 2022 года и от 16 мая 2022 года данные заявления были возвращены по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для их оставления без движения.

Согласно отметки на Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 14.09.2021г. и Расписки от 26.10.2021г. представитель взыскателя ФИО4 получил выписку из материалов исполнительного производства 14 сентября 2021 года, а 26 октября 2021 года «ознакомился с материалами ИП и произвел фотосъемку», следовательно, о наличии предполагаемого бездействия вплоть до 23.04.2021г. и действий, совершенных 27.03.2020г., был осведомлен.

Однако, с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) общество обратилось в арбитражный суд лишь 17.08.2022г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 2 / 1 год, поскольку оспариваемые действия по «отмене ареста» могли быть оспорены не позднее 11.04.2020г., по бездействию – не позднее 18.05.2021г.

Более того, при исчислении срока с момента возврата заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы, прошло 3 месяца, а с момента возврата заявления, поданного в Арбитражный суд Московской области – 1 месяц.

В судебном заседании общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

Однако, причины пропуска срока на обжалование, озвученные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок, даже если учитывать первичную подачу заявления в суд.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук