Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А65-10831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10831/2020


Дата принятия решения – 29 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение №2.11-0-38/5 от 25 марта 2019 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.07.2020г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.06.2020г.,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 04.02.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №2.11-0-38/5 от 25 марта 2019 года.

Определением суда от 25.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №2.11-0-38/5 от 25 марта 2019 года о привлечении ООО «Ресурс - Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 859 576 руб. и п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 174 356 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 342 967 руб. руб., пени в сумме 3 450 951 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчика, налогоплательщик в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа.

Решением Управления от 12.03.2020 №2,8-18/006881@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, описанным в пунктах 2.3,2,4 решения. Также указанным решением примененные к налогоплательщику санкции уменьшены в восемь раз.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование о признании недействительным решения в части, оставленной без изменения апелляционной инстанцией налогового органа, а также заявил ходатайство о уменьшении взысканных санкций.

Ответчик представил отзыв, с заявленным требованием не согласился.

В судебном заседании 22.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2020 10.30.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя налогового органа, представитель общества заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием доначисления спорных сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Профторг» послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п.п. п.1 ст. 146, п.1 ст. 167 НК РФ, п.п.1 п.1 ст.23, ст.172 НК РФ. При этом из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Профторг» заключен договор купли-продажи от 16.01.2016 № 160116/1, согласно которому ООО «Профторг» (продавец) обязался передать ООО «Ресурс-Инвест» (покупатель) товар, указанный в спецификации.

Согласно товарной накладной №7 от 20.01.2016 всего поставлено товара (свинец сплав ССуА и ССуС) в сумме 19 594 540 руб., в т.ч. НДС 2 988 998 руб.

По данным бухгалтерского учета обществом товар оприходован, оплата поставщику ООО «Профторг» не производилась. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по поставщику ООО «Профторг» составляет 20 298 510 руб.

В результате налоговой проверки, в том числе на основании представленных налогоплательщиком и организациями ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, ООО «Госрезерв», ООО «Ретрон», ООО «Цветметресурс», ООО «ТД Эдельвейс» документов установлено, что реализация товаров (свинец сплав ССуА, свинец сплав ССуС) по цепочке посредников от продавца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу покупателю ООО «Ретрон», далее товар ООО «Ретрон» реализован покупателю ООО «Госрезерв», затем продавцом ООО «Госрезерв» товар реализован покупателю ООО «Профторг», а ООО «Профторг» реализовало товар ООО «Ресурс-Инвест».

Таким образом, цена товара, который реализован посредником ООО «Профторг» проверяемому лицу ООО «Ресурс - Инвест», возросла более чем в 2 раза, при этом ООО «Профторг» включен посредником по реализации товара между двумя взаимозависимыми лицами ООО «Госрезерв» и ООО «Ресурс - Инвест», поскольку учредителем и руководителем организации ООО «Госрезерв» является ФИО3, который одновременно является учредителем и руководителем организации ООО «Ресурс-Инвест».

Оплата со стороны ООО «Ресурс-Инвест» в адрес ООО «Профторг» не производилась, равно, как не производилась оплата со стороны ООО «Профторг» в адрес ООО «Госрезерв».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Профторг» имеет признаки организации, созданной для создания формального документооборота: заработная плата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась, отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2015г. «нулевая», за 1 кв. 2016г. не подтверждены вычеты по НДС в сумме 16 229 160 руб., не представлена книга покупок. Со 2 кв. 2016г. отчетность не представлялась.

В данном случае ООО «Профторг» включено в цепочку посредников по реализации товаров между взаимозависимыми лицами ООО «Ресурс-Инвест» и ООО «Госрезерв» с целью увеличения стоимости приобретенного товара. В результате ООО «Ресурс-Инвест» неправомерно применило вычет по НДС за 1 кв. 2016г. в сумме 2 988 998 руб. по счету-фактуре №7 от 20.01.2016г., выставленному продавцом ООО «Профторг».

Следовательно, документы представленные ООО «Ресурс-Инвест» по сделке с ООО «Профторг» не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных финансово - хозяйственных операций, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в виде необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде фиктивных хозяйственных отношений ООО «Ресурс-Инвест» с ООО «Профторг», поскольку указанная сделка имеет признаки мнимой, носит формальный характер, оформлена с целью неуплаты налога.

Доводы заявителя о том, что общество из обстоятельств сделки не знало и не должно было знать о нарушениях, допускаемых спорным контрагентом подлежат отклонению, поскольку учредителем и руководителем ООО «Госрезерв» является ФИО3, который одновременно является учредителем и руководителем ООО «Ресурс-Инвест», то есть, в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ организации являются взаимозависимыми.

Следовательно, руководитель ФИО3, являясь руководителем взаимозависимых организаций, осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, в результате чего налогоплательщиком допущено нарушение пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Аналогичным образом налогоплательщиком были оформлены сделки по взаимоотношениям с ООО «Уралвторсырье», в отношении которого обществом были представлены документы о поставке ООО «Уралвторсырье» покупателю ООО «Ресурс-Инвест» товара - свинец сплав ССуА в количестве 11т, свинец сплав ССуС в количестве 11 т, всего на сумму 2 310 000,0 руб., в т.ч. НДС 352 373,0 руб.

При этом налоговым органом установлено, что реализация товаров (свинец сплав ССуА, свинец сплав ССуС) оформлялась по цепочке посредников от продавца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу покупателю ООО «Ретрон», далее товар ООО «Ретрон» реализован покупателю ООО «Госрезерв», затем продавцом ООО «Госрезерв» товар реализован покупателю ООО «Профторг». ООО «Ресурс-Инвест» приобрело данный товар у ООО «Уралвторсырье», при этом ООО «Уралвторсырье» не подтвердило приобретение данного товара у ООО «Профторг».

Таким образом, как и в первом случае, в цепочку посредников были включены взаимозависимые лица ООО «Госрезерв» и ООО «Ресурс - Инвест», поскольку учредителем и руководителем организации ООО «Госрезерв» является ФИО3, который одновременно является учредителем и руководителем организации ООО «Ресурс-Инвест», а цена товара, который реализован посредником ООО «Уралвторсырье» проверяемому лицу ООО «Ресурс - Инвест», возросла более чем в 1,8 раза.

Оплата со стороны ООО «Ресурс-Инвест» в адрес ООО «Уралвторсырье» не производилась, равно, как не производилась оплата со стороны ООО «Уралвторсырье» в адрес ООО «Профторг», а последним – в адрес ООО «Госрезерв».

Таким образом, сделка, заключенная обществом с поставщиком ООО «Уралвторсырье», имеет признаки мнимой и, следовательно, ничтожной сделки (ст. 170 ГК РФ). Данная сделка носит формальный характер и целью ее заключения является получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм НДС.

На основании вышеизложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в виде необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде фиктивных хозяйственных отношений ООО «Ресурс-Инвест» с ООО «Уралвторсырье», поскольку указанная сделка имеет признаки мнимой, носит формальный характер, оформлена с целью не уплаты налога. Руководитель ООО «Госрезерв» - ФИО3, являясь одновременно руководителем ООО «Ресурс-Инвест», в силу должностных полномочий располагал сведениями о фактической цене реализуемого и закупаемого у ООО «Уралвторсырье» товара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшения общей суммы налога, исчисленной в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет- фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597 к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597 если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В данном случае из материалов дела следует, что руководитель ООО «Ресурс-Инвест» ФИО3, являясь одновременно руководителем ООО «Госрезерв», в силу должностных полномочий располагал сведениями о фиктивности хозяйственных отношений ООО «Ресурс-Инвест» с ООО «Профторг» и ООО «Уралвторсырье» и оформления сделок с ними с целью необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении инспекции ссылки на ст. 54.1 НК РФ не изменяет существо выявленных нарушений и выводов проверки. Кроме того, объем собранной доказательственной базы в ходе выездной налоговой проверки, и не опровергнутый налогоплательщиком, позволили прийти к выводу о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в виде необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде фиктивных хозяйственных отношений ООО «Ресурс-Инвест» с ООО «Профторг» и ООО «Уралвторсырье».

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

В данном случае, с учетом исследования материалов дела, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого решения установленным налоговым органом обстоятельствам налогового правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования налогоплательщика.

Относительно доводов заявителя о снижении размере налоговых санкций, суд отмечает, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые налоговым органом и судом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Определении ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13642/12, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В дополнении к заявлению налогоплательщик, в качестве смягчающих его вину обстоятельств, указал, что общество всегда своевременно представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, вело, установленные законодательством, регистры учета доходов, расходов, регистры исчисления налогов (книгу доходов и расходов, книги покупок и продаж); проведенные ранее камеральные проверки по налогу на добавленную стоимость не выявили нарушений налогового законодательства, на протяжении всего периода общество зарекомендовало себя как надежного и добросовестного налогоплательщика, не допускающего просрочек по уплате обязательных налоговых отчислений и сдаче отчетности; основным поставщиком для ООО «Ресурс-Инвест» выступает государственная структура - Федеральное агентство по государственным резервам Росрезерв; общество самостоятельно рассчитало и оплатило в бюджет пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДС в качестве налогового агента и не нанесло бюджету ущерба, негативные последствия для бюджета отсутствуют; обществом произведена оплата доначисленного по акту выездной налоговой проверки НДС в сумме 4 342 967 руб.

Между тем, как следует из текста обжалуемого решения налогового органа, все заявленные налогоплательщиком в суде смягчающие обстоятельства ранее обществом уже были указаны в обращениях к налоговому органу. Согласно решению налогового органа, с учетом оценки смягчающих обстоятельств, налоговые санкции были уменьшены в восемь раз.

Эти же смягчающие обстоятельства налогоплательщиком были указаны в апелляционной жалобе и данные доводы заявителя были повторно оценены Управлением. В решении Управления по апелляционной жалобе отмечено, что дополнительные основания для повторного снижения штрафных санкций не установлены.

В судебном заседании заявитель вновь заявил те же самые доводы, которые ранее заявлял при обращениях в инспекцию и Управление.

Поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для снижения штрафных санкций, уже были предметом исследования инспекции и Управления, им была дана надлежащая оценка, в результате чего санкции снижены в восемь раз, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного снижения меры ответственности на основе одних и тех же доводов общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Хасаншин И.А.