Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А04-1384/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1384/2021
г. Благовещенск
11 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная

компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 25.03.2021 г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 6/1 от 29.12.2021, диплом, паспорт.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 г., паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – заявитель, ООО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) № 538 от 30.11.2020 г. о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области, возложении обязанности рассмотреть повторно заявление ООО «Авторитет» от 25.11.2020 № б/н, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение принято ответчиком с нарушением требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, ответчиком не принято решение об отказе во внесении изменений в реестр с указанием мотивированного обоснования. Кроме того, заявителем не получен акт проверки по результатам рассмотрения заявления (вх. № 04-04-8089 от 27.11.2020).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2021 года заявление принято к производству.

Определением суда от 18.05.2021 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-4253/2021-М-2720/2021 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 17.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала в полном объеме. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Амурским областным судом апелляционной жалобы ООО «Авторитет» на решение Благовещенского городского суда по делу по иску ООО «Авторитет» к ФИО5 о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 12.10.2021, согласно которому управляющей организацией избрано ООО «Аварийно-восстановительная компания».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, так как решение суда по делу по иску ООО «Авторитет» к ФИО5 о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 12.10.2021, согласно которому управляющей организацией избрано ООО «АВК» не может повлиять на разрешение рассматриваемого дела.

На основании ст. 158, 159 АПК РФ судом в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 15.08.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, основной вид деятельности - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Авторитет» выдана лицензия № 028 000245 от 26.09.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сроком по 25.09.2024 года.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Авторитет» осуществляло деятельность по управлению жилым многоквартирным домом по адресу <...> до 30.11.2020.

03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, в отношении многоквартирного дома по адресу <...>. К заявлению представлены протокол № 3 № 12.10.2020 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, согласно которому собственники приняли решения о расторжении договора управления с ООО «Авторитет» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Аварийно-восстановительная компания», а также договор управления.

12.11.2020 Государственной жилищной инспекцией Амурской области осуществлен запрос в порядке п. 1 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ в ООО «Авторитет» о предоставлении в срок до 26.11.2020 заявления об исключении дома из реестра многоквартирных домов, в отношении которых заявитель осуществляет деятельность по управлению либо письменные пояснения об отказе исключить дом из реестра.

25.11.2020 ООО «Авторитет» в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области направлен ответ на запрос с приложением протокола общего собрания собственников № 3 от 24.11.2020 и договора управления от 26.11.2020.

Согласно заключению № 358 от 30.11.2020, Государственной жилищной инспекцией Амурской области рассмотрены документы, предоставленные ООО «Аварийно-восстановительная компания» и ООО «Авторитет» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства РФ и установлено следующее:

- при сверке листов голосования, поступивших в адрес Инспекции от ООО «Аварийно-восстановительная компания» и ООО «Авторитет» установлено, что в листах голосования собственников помещений №№ 37, 63, 68, 80, 82, 83, 90, 93, 100, 104, 115, 125, 137, 201,226,228 имеются нетождественные подписи.

- 30.11.2020 поступило обращение собственников помещений МКД, согласно которому решение, оформленное протоколом № 3 от 24.11.2020 принято с нарушением ст.ст. 44-46, 162 ЖК РФ, приказа Минстроя РФ от 25.12.2020 № 938/пр, так как заявители не принимали участие в общем собрании и не заполняли бланк решения; ФИО7 не наделена полномочиями подписания договора управления от имени собственников в качестве одной стороны договора, доверенность не выдавалась.

- сведения, содержащиеся в заявлении ООО «Аварийно-восстановительная компания» достоверны, документы представлены в полном объеме, противоречий не выявлено.

30.11.2020 Государственной жилищной инспекцией Амурской области принято решение № 538 о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области в отношении ООО «Авторитет» - исключить сведения об управлении многоквартирным домом по адресу <...>.

Согласно заключению № 539 от 30.11.2020 Инспекцией сделаны следующие выводы:

- заявление ООО «Аварийно-восстановительная компания» о внесении изменений в реестр содержит данные о лицензиате, адрес многоквартирного дома, основания заключения договора управления МКД: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2020 № 3, договор управления многоквартирным домом от 29.10.2020 № 35/У;

- сведения, содержащиеся в заявлении ООО «Аварийно-восстановительная компания» достоверны. Документы представлены в полном объеме;

- противоречий сведений, представленных ООО «Аварийно-восстановительная компания», не выявлено.

Решением № 539 от 30.11.2020 Государственной жилищной инспекцией Амурской области внесены изменения в реестр лицензий Амурской области и включены сведения об управлении многоквартирным жилым домом по адресу <...> ООО «Аварийно-восстановительная компания».

Не согласившись с решением № 538 от 30.11.2020, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения направлена заявителю по электронной почте 30.11.2020 в 20:07 часов, с учетом установленного графика работы в ООО «Авторитет», решение получено 01.12.2020, в суд заявитель обратился 02.03.2021, руководствуясь ч. 4 ст. 113 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 настоящей статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 2 данной статьи определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 данной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка N 938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 от 12.10.2020 в форме очно-заочного голосования собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией «Авторитет» и об избрании в качестве управляющей организации общества «Аварийно-восстановительная компания».

В Инспекцию в отношении многоквартирного дома по адресу <...> поступили сведения от вновь избранной управляющей организации - общества «Аварийно-восстановительная компания», обратившегося с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений об управлении многоквартирным домом с приложением решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенного в протоколе от 12.10.2020. Таким образом, по смыслу положений части 3 статьи 198 ЖК РФ, в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий обратился иной лицензиат.

При этом из материалов дела следует, что лицензиат, в отношении которого собственниками было принято решение о расторжении с ним договора управления (управляющая компания ООО «Авторитет») в порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ сведения об этом в Инспекцию не направил. Напротив, на соответствующий запрос Государственной жилищной инспекции Амурской области общество «Авторитет» направило протокол № 3 от 24.11.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственники досрочно расторгли договор управления с ООО «Аварийно-восстановительная компания» и избрали в качестве управляющей организации ООО «Авторитет» и договор управления МКД от 26.11.2020.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка N 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).

В случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр (подпункт "в" пункта 15 Порядка N 938/пр).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка N 938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение (пункт 17 Порядка N 938/пр).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр Инспекцией проведена проверка полученного заявления и документов от ООО «Аварийно-восстановительная компания» и документов, представленных на запрос от ООО «Авторитет».

Установлено, что в адрес Инспекции от ООО «Аварийно-восстановительная компания» поступил протокол от 12.10.2020 № 3 и от ООО «Авторитет» поступил протокол № 3 от 24.11.2020, в связи с чем проведена проверка в отношении каждого заявителя.

Установлено, что при проверке представленного заявителем протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 от 24.11.2020 Инспекцией выявлены существенные нарушения, свидетельствующие о его недействительности, соответствующие выводы Инспекции изложены в заключении № 538 от 30.11.2020.

В документах, представленных ООО «Аварийно-восстановительная компания» каких-либо противоречий и нарушений не выявлено, соответствующие выводы Инспекции содержатся в заключении № 539 от 30.11.2020.

Ввиду установленных обстоятельств, Инспекцией в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр приняты: решение № 538 об исключении сведений об управлении ООО «Авторитет» многоквартирным домом из реестра лицензий Амурской области, решение № 539 о включении сведений об управлении ООО «Аварийно-восстановительная компания» многоквартирным жилым домом в реестр лицензий Амурской области.

Также из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Амурской области на основании заключения проверки протоколов общих собраний собственников жилых помещений от 30.11.2020 было принято решение об обращении в МО МВД России «Благовещенский» в целях установления факта фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений от 12.10.2020 и 24.11.2020.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.10.2021 по делу № 2-4253/2021 по иску ФИО5 к ФИО6 и ООО «Авторитет» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 24.11.2020, признании недействительным договора управления многоквартирного жилого дома, заключенного между собственниками дома по ул. Зейская, 220 г. Благовещенска и ООО «Авторитет», взыскании судебных расходов, постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Зейская, 220 г. Благовещенска, оформленное протоколом № 3 от 24.11.2020. Признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом по ул. Зейская, 220 г. Благовещенска и ООО «Авторитет» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Зейская, 220 г. Благовещенска, оформленного протоколом № 3 от 24.11.2020. Взыскать с ФИО6 и ООО «Авторитет» в пользу ФИО5 судебные расходы госпошлину и почтовые расходы в сумме по 202,5 рубля с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу 23.11.2021.

При таких обстоятельствах выводы Государственной жилищной инспекции Амурской области, изложенные в заключении № 538 от 30.11.2020 и оспариваемом решении подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.10.2021 по делу № 2-4253/2021.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации Инспекция была обязана принять решение об отказе ООО «Авторитет» во внесении изменений в реестр с указанием мотивированного обоснования основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о неполучении заявителем акта проверки по результатам рассмотрения заявления № 04-04-8089 от 27.11.2020 о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, по указанному заявлению и приложенным к нему протоколу общего собрания собственников помещений МКД и договору управления Инспекцией проведена соответствующая проверка, принято оспариваемое решение. Копия решения направлена в адрес заявителя в день его принятия 30.11.2020 в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр. На обращение ООО «Авторитет» в Инспекцию о разъяснении правовых оснований принятия оспариваемого решения, Инспекцией дан подробный мотивированный ответ от 17.02.2021 № 04-826.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в настоящее время ООО «Авторитет» в апелляционном порядке оспаривается решение Благовещенского городского суда по делу по иску ООО «Авторитет» к ФИО5 о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 12.10.2021, согласно которому управляющей организацией избрано ООО «Аварийно-восстановительная компания», суд учитывает следующее.

Согласно части 3.1 ст. 198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, результат рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску ООО «Авторитет» к ФИО5 о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 12.10.2021 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора, а будет являться (в случае удовлетворения исковых требований) основанием для совершения соответствующих действий Инспекцией по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество при обращении в суд уплатило государственную пошлину. Указанные расходы с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва