Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-13471/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13471/2022
12 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 361 706 руб. 38 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2021,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» (далее - ответчик) о взыскании 134 466 руб. 90 коп. задолженности, 1 296 руб. 78 коп. процентов за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, 3 088 926 руб. 92 коп. пени за период с 02.01.2018 по 31.03.2022 по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 09.10.2014 № 445.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 09.10.2014 № 445.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 28 ноября 2022 года в 14 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявила об истечении срока давности по требованию о взыскании пени, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2022 судом был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05 декабря 2022 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований просит взыскать 134 466 руб. 90 коп. задолженности, 3 637 руб. 05 коп. процентов за период с 25.11.2021 по 17.11.2022, 2 771 456 руб. 69 коп. пени за период с 02.09.2018 по 17.11.2022.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

С учетом изложенного, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, зарегистрированного 27.06.2014 № 07-01-13-8651/14-0-0, решения Думы города Сургута от 29.09.2014 № 550-V ДГ «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>)» (л.д. 13-22) между Администрацией города Сургута (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» (Покупатель) заключён договор от 09.10.2014 № 445 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа (далее – договор, л.д. 13-18) по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает встроенное нежилое помещение, общей площадью 154,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:09:10:00032:010:1001, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 16, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - Имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 9 805 084 руб. 75 коп.

Пунктом 2.3. договора установлено, что на сумму 9 805 084 руб. 75 коп. предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 месяцев с момента подписания договора, с начислением процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Сургутские ведомости» от 04.10.2014 № 39 (668). Оплата производится согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (График платежей, л.д. 20-21).

Суммы, поступающие в счёт оплаты имущества по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе в следующей очерёдности:

1. на уплату пени, штрафов;

2. на уплата процентов;

3. на погашение основного долга.

Проценты за пользование рассрочкой платежа начисляются от остатка задолженности пропорционально количеству дней между платежами.

Независимо от переплаты по основному долгу, проценты за пользование рассрочкой платежа оплачиваются ежемесячно (пункт 2.3. договора).

Расчёты по договору производятся путём внесения Покупателем суммы к оплате согласно графику, определяющему размер, порядок и сроки внесения платежей (пункт 2.4. договора).

Как следует из пункта 4.1. договора на момент подписания договора обязанность продавца по передаче Имущества фактически исполнена, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре с подписью государственного регистратора (л.д. 22).

Письмами от 21.03.2022 № 38-02-4303/2 (л.д. 23) и от 14.04.2022 № 38-02-6077/2 направленным в адрес ответчика истец уведомил о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 134 466 руб. 90 коп. за период с 15.09.2019 по 10.10.2019.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи недвижимости и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, продажа недвижимости), а так же условиями заключенного договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец передал ответчику имущество, что отражено в пункте 4.1. договора сведения о переходе права собственности к покупателю занесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются соответствующая отметка (л.д. 22).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и на стороне ответчика возникла обязанность оплатить стоимость принятого имущества.

По нормам пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 134 466 руб. 90 коп. за период с 15.09.2019 по 10.10.2019 и 3 637 руб. 05 коп. проценты за период с 25.11.2021 по 17.11.2022.

Ответчик доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества и выплаты процентов в части указанной в иске суммы не представил. На момент рассмотрения дела в арбитражный суд, доводы истца в данной части не опроверг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено в указанном в иске размере, что следует из доказательств по делу. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости приятого имущества, хотя срок платежа наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача имущества ответчику, а доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга в размере 134 466 руб. 90 коп. за период с 15.09.2019 по 10.10.2019 и по взысканию процентов, предусмотренных пунктом 2.3. договора в размере 3 637 руб. 05 коп. за период с 25.11.2021 по 17.11.2022 по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 09.10.2014 № 445 подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, исчисленной за период с 02.09.2018 по 17.11.2022 в размере 2 771 456 руб. 69 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы согласно графику платежей (Приложение № 2) за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 2 771 456 руб. 69 коп. за период с 02.09.2018 по 17.11.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что арифметический расчет пени является верным, ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12).

Пункт 16 Постановления № 43 разъясняет следующее. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Договором сроки по досудебному урегулированию спора не определены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В суд истец обратился 08.07.2022 (о чем свидетельствует оттиск штампа почтового органа на конверте - л.д. 57).

Следовательно, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 30 дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), по требованию о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 02.09.2018 по 07.06.2019 (включительно), срок исковой давности пропущен.

Требование о взыскании пени за период с 08.06.2019 по 17.11.2022 предъявлено в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В данном случае доказательства совершения ответчиком действий по признанию пени, начисленных на сумму признанной задолженности, материалы дела не содержат.

Ссылку истца на судебные акты в рамках дела № А75-4137/2021 суд признает несостоятельной, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд.

Судебные акты по указанному делу сами по себе не свидетельствуют о признании ответчиком требования о взыскании пени, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 лишь определен порядок распределения платежей по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 09.10.2014 № 445, с констатацией определенного размера задолженности по состоянию на 01.10.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов па дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), толкование Постановлений №№ 474 и 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Поскольку обязательства возникли до 01.04.2022, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Поскольку указанный выше мораторий после 01.10.2022 не продлялся, оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов с 02.10.2022 не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет пени, размер которых за период с 08.06.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 составил 2 004 795 руб. 02 коп.

Между тем, ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Учитывая изложенные разъяснения, представленные доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 0,1% до 0,05%.

Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 1 002 397 руб. 51 коп.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Кроме того, при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 05.12.2022 по причине сбоя в работе компьютера в резолютивной части пропечаталась часть текста в виде предложения «а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 654 руб. 20 коп.», которое не должно было быть включено в данную резолютивную часть.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные опечатки не влекут изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым их исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем решении при изготовлении его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» в пользу Администрации города Сургута 1 140 501 руб. 46 коп., в том числе 134 466 руб. 90 коп. – сумму основного долга, 3 637 руб. 05 коп. – процентов, 1 002 397 руб. 51 коп. - неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук