Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А21-16359/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Калининград

« 04 » февраля 2020 года Дело №А21-16359/2019


Резолютивная часть решения объявлена « 03 » февраля 2020 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 04 » февраля 2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Старый город» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> лит. VII из лит. А.)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района города Калининграда, УФССП по Калининградской области

третье лицо: МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» ГО «Город Калининград»

о признании незаконными действий


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО3 по доверенности, паспорту,

от заинтересованных лиц: извещены, явка представителей не обеспечена,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности, паспорту,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее – ООО «УК «Старый город», Общество, заявитель) обратилось Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, Отделу судебных приставов Ленинградского района города Калининграда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 85423/19/39001-ИП от 04.09.2019, № 82003/19/39001-ИП от 28.08.2019 и № 82006/19/39001-ИП от 28.08.2019, а также об установлении факта нарушения СПИ ФИО2 требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.11.2019 по делу №2а-5327/2019 требования в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 82003/19/39001-ИП и № 82006/19/39001-ИП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 20.12.2019 заявление ООО «УК «Старый город» принято к производству Арбитражного суда Калининградской области с назначением даты судебного заседания, а также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, взыскателя по спорным исполнительным производствам - МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» ГО «Город Калининград» (далее – МКУ «КР МКД», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило установить факт нарушения СПИ ФИО2 требований Закона об исполнительном производстве, а именно признать действия пристава, выразившиеся в не извещении Общества о возбуждении исполнительных производств, незаконными.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя предъявленное требование, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании дала пояснения суду.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2019 по делу №А21-299/2017 с ООО «УК «Старый город» в пользу МКУ «КР МКД» взыскано 37 788 руб. бюджетной субсидии и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Дополнительным решением по делу №А21-299/2017 от 21.06.2019 Взыскать с ООО «УК «Старый город» в пользу МКУ «КР МКД» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб.

На основании указанного решения суда от 20.06.2019, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист № 031240275 от 30.07.2019 для принудительного исполнения судебного акта на общую сумму 39 788 руб.

Постановлением от 28.08.2019 в отношении должника ООО «УК «Старый город» возбуждено исполнительное производство № 82003/19/39001- ИП (предмет исполнения – задолженность в размере 39 788 руб.).

В рамках исполнительного производства № 82003/19/39001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 11.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 21.11.2019 исполнительное производство № 82003/19/39001-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

На основании дополнительного решения судом также выдан исполнительный лист от 30.07.2019 № 031240276 на сумму 22 000 руб. для принудительного взыскания.

Постановлением от 28.08.2019 в отношении должника ООО «УК «Старый город» возбуждено исполнительное производство № 82006/19/39001-ИП (предмет исполнения – задолженность в размере 22 000 руб.).

В рамках исполнительного производства № 82006/19/39001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 11.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 21.11.2019 исполнительное производство № 82006/19/39001-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 грубо нарушила положения Закона об исполнительном производстве, а именно не уведомила Общество о возбуждении исполнительных производств № 82003/19/39001-ИП и № 82006/19/39001-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства № 82003/19/39001-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Довод Общества о не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.08.2019 судом отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 30.08.2019, содержащемуся в материалах дела, данные постановления были направлены должнику 30.08.2019, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи. Достоверность данного документа не опровергнута представителем заявителя.

То обстоятельство, что постановления были направлены должнику не заказным письмом с уведомлением, а простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует об уклонении судебным приставом-исполнителем от исполнения обязанностей возложенных на него законом, поскольку повлиять на способ отправления корреспонденции, установленный конкретным подразделением УФССП, он лично не может, обязанность по отправке корреспонденции заказным письмом за счет собственных средств пристава-исполнителя закон на него не возлагает.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнила требования закона по направлению сторонам копий постановления о возбуждении спорных исполнительных производств.

Более того, в исполнительных листах выданных арбитражным судом в графе «должник» указаны сведения ООО «УК «Старый город» в том числе, юридический адрес: <...> лит. VII из лит. А

Указанный адрес совпадает с адресом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2019, представленной заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Доказательства того, что ООО «УК «Старый город» меняло юридический адрес, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств была исполнена, следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения требований Закона № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, выразившихся в ненадлежащем направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Неполучение почтовой корреспонденции Обществом в рассматриваемом случае, принимая во внимание действующий юридический адрес, который также указан, в заявлении, при обращении в арбитражный суд, не свидетельствует о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес.

Ссылка заявителя на получение постановления о возбуждении исполнительного производства № 82003/19/39001-ИП только 06.11.2019, со ссылкой на конверт, судом не принимается во внимание, поскольку из представленного конверта не представляется возможным установить, что в нем было вложено именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 82003819/39001-ИП от 28.08.2019, на конверте указан номер спорного исполнительного производства и исх. № 82003/19/39001-ИП, в виду чего доподлинно установить, что в указанном конверте находилось спорное постановление не представляется возможным. Более того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», согласно почтовому идентификатору 23603542176960 (извещение, представленное к уточненному заявлению) следует, что отправление направленное УФК по Калининградской области (УФССП по Калининградской области) получено Обществом 11.11.2019. Из указанной информации также не представляется возможным сделать однозначный вывод, что спорное постановление получено ООО «УК «Старый город» 06.11.2019, как это утверждает Общество.

Вместе с тем, заявителю было доподлинно известно о наличии задолженности перед МКУ «КР МКД» согласно вступившему в законную силу решению суда от 20.06.2019 и дополнительному решению от 21.06.2019, в рассмотрении спора по № А21-299/2017 участвовал представитель Общества, что подтверждается определениями суда по указанному делу, при этом довод о том, что у Общества менялись представители, потому оно не знало о наличии спора суд признает несостоятельным.

Указанное поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств фактических препятствий для его добровольного исполнения. Какие-либо доказательства, что должник предпринимал попытки к погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют признать обжалуемые действия СПИ ФИО2 законными.

Судом также учтено, что спорные исполнительные производства возбуждены 28.08.2019, в то время как денежные средства по постановлению пристава списаны в октябре 2019 года, при достаточном количестве времени для добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Старый город» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья А.В. Брызгалова