Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-104654/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104654/2019
24 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 05.03.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по иску МКУ «МИС» г. Магнитогорска»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

третье лицо: ООО «ЛАФАЙЕТ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

«МКУ «МИС» г. Магнитогорска» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 215 221 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Банк «ФК Открытие», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2018 между «Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» («Муниципальный заказчик», «Бенефициар») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лафайет» («Поставщик», «Принципал») был заключен Муниципальный контракт № 306/18.

По условиям контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке учебно-методических материалов по объекту: «Школа на 825 учащихся с теплым переходом, бассейном и гаражом на 2 автомобиля в 144 микрорайоне г. Магнитогорска», а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, (п. 1.1 Контракта).

Стоимость товара по контракту согласно п. 3.1 составляет 35 714 864 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Контракта истцу (Бенефициару) предоставлено обеспечение исполнения обязательств третьего лица (Принципала) в виде банковской гарантии № 18777-447-242136 от 14.08.2018, выданной Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (Гарант), обязательство которого ограничено уплатой 5 384 150 руб. 37 коп.

Банковская гарантия № 18777-447-242136 от 14.08.2018 выдана ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) перед истцом (бенефициаром) обязательств по контракту.

По условиям банковской гарантии, ответчик (гарант) обязуется осуществить платеж в пользу истца (бенефициара) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств по контракту по требованию истца (бенефициара) (п. 1.1 банковской гарантии).

Согласно п. 2.4 банковской гарантии, ответчик (гарант) должен рассмотреть требование и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 20.11.2018 г. (включительно) (п. 1.4 банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом (принципалом) своих обязательств по контракту, истец (бенефициар) в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к ответчику (гаранту) с требованием от 02.11.2018 (исх. № 01-25/2279) выплатить 215 221 руб. 92 коп. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением необходимых документов, было направлено 02.11.2018 через службу связи почтовое отделение Почта России (курьерская служба EMS отправление № EF013577980RU).

23.11.2018 в адрес истца (Бенефициара) поступило письмо от 13.11.2018 от ответчика (Гаранта), согласно которому ответчик (Гарант) отказал в удовлетворении предъявленного требования по банковской гарантии, в связи с тем, что требование должностного лица не скреплено печатью.

28.12.2018 истец (Бенефициар) направил повторно требование в адрес ответчика (Гаранта) (исх. № 01-25/2801 от 14.12.2018) о выплате банковской гарантии, с устранением недостатков, указанных в ответе на первоначальное требование. Ответа на требование от ответчика (гаранта) не поступало, требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 368, 375 ГК РФ, исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом судом принято во внимание, что первое требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в связи с чем суд указал на то, что данное обстоятельство в дальнейшем не исключает возможности предъявления требования, за пределами сроков действия банковской гарантии, после исправления Бенефициаром недостатков.

Судом установлено, что требование об уплате по банковским гарантиям, направленное изначально гаранту, по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы ответчика, суд указал, что отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки доводам кассационной жалобы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе положениям ст. 376 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца по содержанию не нарушает условий гарантии и подлежало исполнению банком.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на дела № А40-44613/2018, № А40-93007/2017 как подтверждающие иную судебную практику подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Судебные акты по данным делам приняты по иным обстоятельствам. Кроме того, практику разрешения споров формируют постановления Пленумов и Президиумов высших судебных инстанций. Таковых заявителем в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-104654/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин