Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А56-110475/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110475/2020
06 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крючковой И.В.

при участии:

от истца: Оганесян А.С. (доверенность от 26.10.2020)

от ответчиков: Кириллова Е.М. (доверенность от 16.07.2019, от 30.12.2020)

от 3-го лица: Кириллова Е.М. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27243/2021) ИП Манукяна Манвела Рафиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-110475/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску ИП Манукяна Манвела Рафиковича к 1)Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области; 2)Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании договора недействительным, 3-е лицо: Администрация МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Манукян Манвел Рафикович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) о признании договора аренды земельного участка для строительства № 2828-Э от 11.10.2017 (далее – договор) недействительным (незаключенным), просил применить последствия недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию МО «Кировск».

Решением от 29.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, спорный договор заключен администрацией в отсутствии полномочий, поскольку земельный участок относится к федеральной собственности в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет (арендодатель) и Манукян М.Р. (арендатор) 11.10.2017 заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок площадью 6000 кв.м, кадастровый номер 47:16:0111001:126, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Набережная, с восточной стороны блока гаражного массива «Энергетик», с разрешенным использованием - общественное питание: кафе с магазином, в границах, указанных в выписке из ЕГРН земельного участка, прилагаемой к договору.

Договор заключен сроком на 3 года; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.09.2017.

В силу пункта 2.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что договор является актом приема-передачи участка.

В обоснование иска Манукян М.Р. указал на невозможность использовать участок по назначению, о чем предпринимателю стало известно после заключения договора, ввиду расположения под участком объектов капитального строительства – гаражей; более того, указанный земельный участок расположен в границах береговой полосы р. Нева - 178,6 кв.м, а также весь земельный участок 6000 кв.м находится на территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда «Невский пятачок» - «Невская Дубровка» 1941- 1943 гг.», который включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом комитета по культуре Ленинградской области от 17.03.2015 № 01-03/15-18; земельный участок также расположен на территории компонента объекта «Исторический центр и связанные с ним группы памятников», включенного в Список всемирного наследия ЮНЕСКО», «Река Нева с берегами (540-029).

Указанные обстоятельства, известные Комитету при заключении договора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 3 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4.1 ст. 5 ВК РФ)

В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о береговой линии р. Нева на момент заключения спорного договора аренды не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ. Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (ст. 24 ВК РФ).

Между тем в данном случае граница водного объекта не установлена, в связи с чем доказательства отнесения спорного земельного участка к федеральным землям в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2.3 договора договор является актом приема-передачи участка. Таким образом, исполнение сделки началось в момент передачи предпринимателю участка в аренду для строительства, то есть 11.10.2017 в то время как с иском предприниматель обратился 08.12.2020.

С учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-110475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров