Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А08-3160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3160/2019
г. Белгород
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕРА" (ИНН 7716644295, ОГРН 1097746375759)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 790 000 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО "ИНТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕРА": представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ИП ФИО2 о взыскании 790 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору на юридическое обслуживание организации № 01/06 от 01.06.2017.

Определением от 19.11.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ИНТЕРА» 125 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на юридическое обслуживание организации № 01/06 от 01.06.2017.

Представитель ООО "ИНТЕРА" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве и судебных заседаниях Предприниматель первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 марта 2020 года до 12 марта 2020 года 15 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Общества, который поддержал ранее изложенную позицию по спору. Представитель Предпринимателя после перерыва в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения первоначального ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Предпринимателя.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя Общества, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "ИНТЕРА" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание организации № 01/06, согласно п.1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические, представительские и информационные услуги по юридическому обслуживанию деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Под юридическим обслуживанием деятельности ООО "ИНТЕРА" понимается выполнение по заданию заказчика различного рода услуг, указанных в приложении № 1 к договору (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязуется приступить к исполнению поручения заказчика с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов.

В разделе 4 договора установлено, что за оказание услуг. Предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное фиксированное вознаграждение.

Фиксированное ежемесячное вознаграждение определено, исходя из объемов и сроков оказания услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 975 000 руб. 00 коп.

Стороны установили следующий порядок оплаты:

-05.06.2017 – заказчик оплачивает 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

-05.07.2017 – заказчик оплачивает 100 000 руб.;

-05.08.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 05.11.2017, 05.12.2017, 05.01.2018, 05.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018 – заказчик оплачивает по 75 000 руб.;

-05.05.2018, 05.06.2018 – заказчик оплачивает по 50 000 руб.

Общество во исполнение своих обязательств по договору в период с июня 2017 года по июнь 2018 года перечисляло на расчетный счет Предпринимателя фиксированное ежемесячное вознаграждение. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 790 000, 00 руб.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем предусмотренные договором услуги фактически оказаны не были, Общество 30.01.2019 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия Общества осталась без ответа и удовлетворения со стороны Предпринимателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Предприниматель, ссылаясь на то, что со стороны Общества оказанные Предпринимателем в рамках исполнения спорного договора услуги оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Анализ договора на юридическое обслуживание организации № 01/06 от 01.06.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 01/06 от 01.06.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор № 01/06 от 01.06.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Из анализа заключенного сторонами договора следует, что оплата оказанных по договору услуг не зависела от объема, вида и стоимости оказанных в соответствующем месяце конкретных юридических услуг, и была определена сторонами в виде ежемесячного фиксированного платежа, перечисляемого заказчиком в определенную сторонами дату каждого месяца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Общество в рамках исполнения спорного договора перечислило Предпринимателю 790 000, 00 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Между тем, достаточных относимых и допустимых доказательств надлежащего и в полном объеме выполнения Предпринимателем своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений Предпринимателя, данных в судебных заседаниях, обмен документами осуществлялся сторонами в следующем порядке: заказчик направлял необходимые документы на электронную почту исполнителя, соответственно исполнитель готовил проект договора, процессуального документа, проводил правовую экспертизу различных документов, потом исполнитель распечатывал подготовленные документы и передавал их на бумажном носителе заказчику.

Из представленных Предпринимателем скриншотов электронной переписки следует, что ящиком электронной почты, на который направлялись документы, и скриншоты с которого представлены, является ящик beljurist@mail.ru. Между тем, указанный адрес электронной почты не был согласован сторонами в договоре в качестве электронного адреса, посредством которого производится обмен документами в рамках исполнения спорного договора, также Предпринимателем не было представлено доказательств того, что в процессе исполнения договора стороны согласовали электронные адреса через которые производят обмен корреспонденцией, в том числе данный ящик.

Также из анализа представленных Предпринимателем скриншотов электронной почты следует, что вся корреспонденция является входящей. При том, пересылаются только некие документы, каких-либо заданий относительно того, какие действия необходимо совершить Предпринимателю в рамках правового сопровождения Общества, данная переписка не содержит. Также вообще отсутствует исходящая корреспонденция, подтверждающая факт оказания юридических услуг Предпринимателем.

Суд считает, что вся представленная электронная переписка не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку не свидетельствует о том, что она велась в рамках исполнения спорного договора. При этом, судом также принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего спора было установлено, что Предпринимателем помимо юридического сопровождения Общества, также оказывались юридические услуги непосредственно лично директору Общества ФИО4, не связанные с деятельностью Общества.

В соответствии с п.3.2.3. спорного договора заказчик обязан выдать исполнителю доверенность, оформленную в соответствии с действующим доказательством РФ, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору. Однако такая доверенность, Предпринимателем также представлена не была.

Предприниматель указывает, что им готовились проекты договоров, велась претензионная переписка с контрагентами Общества, осуществлялось представление интересов Общества в судах. Между тем, ни одного доказательства, подтверждающего данные факты, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено доказательств фактически выполненных услуг, например, заключений по результатам правовой экспертизы документов, проекты подготовленных договоров, копии направленных третьим лицам претензионных писем, судебные акты, вынесенные по результатам судебных заседаний, в которых Предприниматель принял участие в качестве представителя Общества, визирования составленных документов и других.

Предпринимателем в качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела представлены копии актов приемки оказанных услуг от 30.11.2017 на сумму 150 000 руб. (за ноябрь 2017 года), от 29.12.2017 на сумму 110 000 руб. (за декабрь 2017 года) и от 07.08.2018 на сумму 975 000 руб. (за весь период действия договора), а также копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 года.

В судебное заседание 31.07.2019 Предпринимателем представлены нотариально заверенные копии вышеуказанных актов и акта сверки.

Общество оспорило факт подписания директором Общества ФИО4 указанных документов и заявило о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с возникшими у Общества сомнениями в подлинности актов приемки оказанных услуг от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 07.08.2018 и акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 года, а также оспариванием факта их подписания директором Общества ФИО4, Общество заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы указанных документов на предмет проверки соответствия подписи ФИО4, оттиска печать ООО «Интера», проставленных в данных документах, а также давности их изготовления.

В связи с необходимостью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд обязал ИП ФИО2 представить в суд оригиналы указанных документов.

Несмотря на неоднократные указания суда о предоставлении оригиналов актов приемки оказанных услуг и акта сверки (определения суда от 05.09.2019, 01.10.2019, 24.10.2019) оригиналы документов Предпринимателем в суд представлены не были.

Учитывая положения ст. 75 АПК РФ, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует. Исключений для нотариально удостоверенных копий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно отметкам нотариуса о верности копии подлиннику документа за совершением указанного действия Предприниматель обратился к нотариусу 30.07.2019 года. При этом, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 16.05.2019, первое судебное заседание по рассмотрению данного требования состоялось 13.06.2019 и с первого заседания суд предлагал Предпринимателю представить доказательства оказания услуг по спорному договору. Однако, вместо оригиналов указанных документов суду были представлены нотариально заверенные копии. После судебного заседания 31.07.2019 суд неоднократно предлагал Предпринимателю представить оригиналы документов, верность копий которых засвидетельствовал нотариус.

Причины обращения к нотариусу за засвидетельствованием верности копии документов накануне судебного заседания, вместо представления в судебное заседание оригиналов данных документов, Предприниматель объяснил возможностью принятия Обществом действий по их изъятию. Доказательств невозможности представления в судебные заседания имевшихся на тот момент у Предпринимателя оригиналов актов приемки оказанных услуг и акта сверки Предприниматель не представили.

Принимая во внимание заявление о фальсификации и оспаривание Обществом факта подписания указанных документов, уклонение Предпринимателя от предоставления суду запрошенных оригиналов договоров, на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ определениями суда от 05.09.2019, 01.10.2019, 24.10.2019 Предпринимателю предлагалось представить оригиналы указанных документов.

Из материалов делу усматривается, что в судебное заседание 24.10.2019 Предпринимателем в материалы дела были представлены заявление ФИО2 в Линейное управление МВД России на станции Москва-Курская о факте кражи у нее документов из поезда, в котором ехала Предприниматель, в том числе, оригиналов указанных документов, талон уведомление о принятии данного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель своими действиями создал препятствия для проверки судом заявления о фальсификации и проверки экспертным путем обоснованности данного заявления.

Суд отмечает, что возможность рассмотрения спора на основе достоверных доказательств является одним из элементов права на судебную защиту. Между тем, не предоставляя истребованные судом оригиналы документов, в отношении которых имелось заявление об их фальсификации, ссылаясь на их возможную утрату, а впоследствии их перевозку в день, не связанный с днем судебных заседаний по настоящему делу, представляя спорные документы в таком виде (копии), при котором у суда отсутствует возможность проверки их достоверности, сторона, основывающая свою позицию, а также свои требования на этих документах, в силу ст. ст. 9, 41, 65, 71, 75 АПК РФ, должна была сознавать последствия совершенных действий, которые могут создать препятствия и повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также суд относится критически к представленному Предпринимателем заявлению о краже документов, поскольку перечень документов, которые были украдены, составлен самой ФИО2, какие-либо доказательства того, что именно эти документы, в том числе, истребуемые судом оригиналы документов, находились в пропавшем пакете, отсутствуют и Предпринимателем не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном проведении Предпринимателя, как стороны по настоящему делу и направлены на уклонение Предпринимателя от исполнения своей процессуальной обязанности и предоставления истребованных судом документов.

Данные вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13603/10.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт выполнения обязательств по договору и оказанию Обществу услуг на сумму произведенной Обществом оплаты.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречного обеспечении и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд считает требования Общества о взыскании с Предпринимателя уплаченной по договору суммы, которая является для Предпринимателя суммой неосновательного обогащения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Предпринимателем не доказан факт оказания услуг по спорному договору на заявленную им сумму, а также факт наличия у Общества задолженности в заявленной сумме, по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 18 800,00 руб.

Расходы по встречному иску суд относит на Предпринимателя. Поскольку при подаче встречного искового заявления Предпринимателем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. которое удовлетворено судом, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 4 750,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "ИНТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 790 000 рублей 00 копеек задолженности и 18 800 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего 808 800 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 750 рублей 00 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.