Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А50-5746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8383/22

Екатеринбург

23 января 2023 г.


Дело № А50-5746/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «НПО «Искра», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-5746/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-5746/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество «Уралгазремонт») – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022, онлайн).

Представитель общества «НПО «Искра», заявивший ходатайствоо проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участияв процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позицийпо существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От общества «Уралгазремонт» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «НПО «Искра» поступило возражение на отзыв, которое также приобщено к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НПО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Уралгазремонт» 316 030 руб. 22 коп. неустойки по договору от 16.08.2017 № 903-381/2017.

Исковое заявление общества «НПО «Искра» принято судомк производству с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «Уралгазремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с общества«НПО «Искра» 1 240 066 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в связис исполнением договора от 16.08.2017 № 903-381/2017, а также353 787 руб. 46 коп. неустойки по этому договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 первоначальные исковые требования общества «НПО «Искра» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Уралгазремонт» взысканы пени в сумме 281 497 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования общества «Уралгазремонт» также удовлетворены частично: в его пользу с общества «НПО «Искра» взысканы неосновательное обогащение в сумме1 240 066 руб. 72 коп., пени в сумме 339 793 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которогос общества «НПО «Искра» в пользу общества «Уралгазремонт» взысканы1 298 362 руб. 82 коп., из которых 1 240 066 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение, 58 296 руб. 10 коп. – пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «НПО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворенных требований общества «Уралгазремонт» к обществу «НПО «Искра» по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные, не соответствующие материалам дела выводы судов о том, что обществом «НПО «Искра» (поставщик) не подтвержден факт передачи обществу «Уралгазремонт» (покупатель) продукции по товарным накладным от 14.12.2018, в частности продукции, согласованной к поставке по спецификации № 6, подписанной сторонами без замечаний. При этом отмечает, что пунктом 4.3 договораот 16.08.2017 № 903-381/2017 предусмотрен порядок приема-передачи продукции именно по товарной накладной формы ТН-12, соответственно, спорная товарная накладная от 14.12.2018 № 5430, составленная надлежащим образом, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов за период1 квартал 2019 г., актами взаимозачетов от 25.08.2020 №№ 54, 55, является надлежащим доказательством поставки товара.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, из акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 г. прямо следует, что общество «Уралгазремонт» подтверждает наличие задолженности перед обществом «НПО «Искра», в том числе по спецификации № 6. Вопреки суждению судов, передача продукции по спецификации № 6 не предполагаласьс оформлением акта формы МХ-1, поскольку условиями дополнительного соглашения № 4 к договору от 16.08.2017 № 903-381/2017 не предусмотрена передача продукции по спецификации № 6 на ответственное хранение.

Обращение общества «Уралгазремонт» в суд с встречным искомо взыскании уплаченной стоимости неотгруженного товара по спецификации № 6 и договорной неустойки пени за несвоевременную поставку продукции, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралгазремонт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной̆ жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО «Искра» (поставщик) и обществом «Уралгазремонт» (покупатель) заключен договор от 16.08.2017 № 903-381/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить комплектующие для ремонта ЦБК 7V3 и НЦ-16МХИ (далее – продукция) в соответствиис условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции по договору определяется совокупностью цен на продукцию, указанныхв соответствующих спецификациях.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что поставщик по факсу или электронной почте направляет покупателю уведомление о готовностик отгрузке изготовленной продукции и счет на окончательную оплату.

Прием-передача продукции производится по товарной накладной формы ТН-12 (приложение № 2). Отгрузка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Пермь,ул. Академика Веденеева, 28, – после получения окончательной оплаты (пункту 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора датой перехода права собственности на продукцию и рисков случайной гибели считается дата передачи продукции покупателю и подписания им товарной накладной ТН-12 (приложение № 2). Представитель покупателя должен иметь доверенностьна получение продукции. Счет-фактура на отгруженную продукцию выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том,за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств,но не более 5% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства.

В 2018 году стороны подписали следующие спецификации:за № 6 – на сумму 1 240 066 руб. 72 коп. с установлением срока поставки 05.12.2018; за № 7 – на сумму 3 456 084 руб. 47 коп. с установлением срока поставки декабрь 2018 г.; за № 8 – на сумму 1 068 761 руб. 40 коп.с установлением срока поставки 15.12.2018; за № 9 – на сумму924 000 руб. 01 коп. с установлением срока поставки декабрь 2018 г.; за № 10 – на сумму 208 937 руб. 86 коп. с установлением срока поставки декабрь 2018 г.; за № 11 – на сумму 1 016 400 руб. 01 коп. с установлением срока поставки декабрь 2018 г.

Стороны 14.12.2018 подписали следующие товарные накладные:

- по спецификации № 6 товарную накладную № 5430 на сумму1 240 066 руб. 72 коп.;

- по спецификации № 7 товарную накладную № 5431 на сумму3 456 084 руб. 47 коп.;

- по спецификации № 8 товарную накладную № 5432 на сумму1 068 761 руб. 40 коп.;

- по спецификации № 9 товарную накладную № 5433 на сумму924 000 руб. 01 коп.;

- по спецификации № 10 товарную накладную № 5434 на сумму208 937 руб. 86 коп.;

- по спецификации № 11 товарную накладную № 5435 на сумму1 016 400 руб. 01 коп.

В дело представлены счета-фактуры от 14.12.2018, оформленныев соответствии с перечисленными выше товарными накладными.

Стороны 14.12.2018 подписали дополнительное соглашение № 4к договору, согласно которому покупатель передал поставщикуна ответственное хранение продукцию, указанную в спецификациях№№ 7-11; в соглашении указаны сроки хранения продукции.

Стороны 14.12.2018 подписали акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, в том числев отношении спецификации № 6.

Поставщик письмом от 23.09.2019 № 921/649-ОР-3 сообщил покупателю о том, что продукция по спецификации № 7 будет отгруженане позднее 11.10.2019, по спецификации № 8 – не позднее 21.10.2019,по спецификации № 10 – не позднее 18.10.2019, по спецификации № 11 –не позднее 18.10.2019.

Письмом от 05.12.2019 № 921/730-ОР-3 поставщик уведомил покупателя о том, что продукция по спецификации № 7 будет отгруженане позднее 05.12.2019, по спецификации № 8 – не ранее 23.12.2019в связи с длительностью технологического цикла обработки графитовых ДСЕ, по спецификации № 10 – не позднее 05.12.2019, по спецификации № 11 – не позднее 09.12.2019.

С письмами от 01.06.2020 № 903/378-ор-3 и от 06.04.2021 № 903-280-ор-3 поставщик направил в адрес покупателя счета на оплату от 17.12.2019и от 29.06.2020.

Покупатель 03.06.2020 направил поставщику письмо № УГР-2020/517, с указанием на неверное оформление счетов № 903/194 и № 903/196, отсутствие отгрузки продукции по спецификациям № 8 и № 10, а такжена имеющуюся просроченную задолженность перед обществом «Уралгазремонт» в сумме 99 393 714 руб. 75 коп. и предложение оформить акт зачета встречных однородных требований.

Сторонами 29.06.2020 подписаны акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 №№ 7-11в отношении продукции, указанной в спецификациях №№ 7-11. Стоимость хранения продукции указана в размере 0 руб. 00 коп.

Покупатель 18.05.2021 направил в поставщика претензию № УГР-2021/661 с требованием уплатить пени за нарушение срока передачи продукции и произвести поставку продукции по спецификациям № 10и № 11.

Письмом от 04.08.2021 № 903-588-ор-3 поставщик уведомил покупателя об отказе в расторжении спецификаций № 10 и № 11, ссылаясьна то, что продукция фактически отгружена 29.06.2020.

В претензиях от 25.10.2021 № 891-1630-ор3, от 03.12.2021 поставщик потребовал от покупателя оплаты образовавшейся задолженностис учетом начисленной пени за нарушение срока оплаты продукции.

Покупатель произвел оплату продукции в следующие сроки:

- по спецификации № 6 в сумме 1 240 066 руб. 72 коп. платежными поручениями от 26.09.2018 № 1076 в сумме 620 033 руб. 36 коп.,от 03.11.2021 № 1885 в сумме 620 033 руб. 36 коп.;

- по спецификации № 7 в сумме 3 456 084 руб. 47 коп. платежным поручением от 23.11.2021 № 1886;

- по спецификации № 8 в сумме 1 068 761 руб. 40 коп. платежными поручениями от 26.10.2018 № 1301 в сумме 534 380 руб. 70 коп.,от 08.11.2021 № 1887 в сумме 534 380 руб. 70 коп.;

- по спецификации № 9 в сумме 924 000 руб. 01 коп. платежным поручением от 10.11.2021 № 1888;

- по спецификации № 10 в сумме 208 937 руб. 83 коп. платежным поручением от 10.11.2021 № 1889;

- по спецификации № 11 в сумме 1 016 400 руб. 01 коп. платежным поручением от 16.11.2021 № 1890.

Письмом от 04.04.2022 № УГР-2022/400 покупатель уведомил поставщика об отказе от поставки продукции, указанной в спецификации№ 6, в связи с нарушением срока ее поставки, потребовал вернуть денежные средства в сумме 1 240 066 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НПО «Искра» в суд с первоначальным иском о взысканиис покупателя договору от 16.08.2017 № 903-381/2017 неустойки за нарушение срока оплаты продукции, а также основанием для обращения общества «Уралгазремонт» в суд со встречным иском о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченной,но не поставленной продукции, неустойки за нарушение срока поставки продукции.

В части, касающейся рассмотрения первоначальных исковых требований общества «НПО «Искра» о взыскании с общества «Уралгазремонт» неустойки за допущенную просрочку оплаты поставленной продукции по договору от 16.08.2017 № 903-381/2017, кассационная жалоба доводов не содержит, соответственно, суд округа решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в указанной части на предметих законности не проверяет в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «Уралгазремонт» о взыскании с общества «НПО «Искра» стоимости оплаченной, но не поставленной продукции по договору от 16.08.2017№ 903-381/2017 с учетом начисленной неустойки за нарушение срока поставки продукции, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациии исходил из отсутствия в материалах дела доказательств как поставкив адрес покупателя предварительно оплаченного товара на сумму1 240 066 руб. 72 коп., так и возврата покупателю денежных средствв указанном размере после его отказа от поставки этого товара в связис нарушением согласованного срока поставки, наличия основанийдля взыскания с поставщика спорной неустойки, пересчитав сумму неустойки с учетом даты начала исчисления пени по отдельным требованиям.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды верно установили, что спорные правоотношения вытекаютиз договора от 16.08.2017 № 903-381/2017, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Отыскивая как неосновательное обогащение поставщика денежные средства в сумме 1 240 066 руб. 72 коп., покупатель настаивал на том, что предварительно оплаченная им поставка товара на указанную сумму, согласованная в спецификации № 6, не была осуществлена в установленный срок.

Не оспаривая факт получения им спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара, поставщик, напротив, настаивает на том, что такая поставка им была осуществлена в адрес покупателя по товарной накладной от 14.12.2018 № 5430.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствек другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Как определено в пунктах 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность – договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателемне поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполненияи не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что во исполнение условий договора от 16.08.2017 № 903-381/2017 сторонами подписаны спецификации №№ 6-11 на общую сумму 7 914 250 руб. 46 коп., оплата произведена покупателем, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями и сторонамине оспаривается, в спецификациях стороны предусмотрели сроки поставки продукции, факт передачи поставщиком покупателю продукции 29.06.2020, поименованной в спецификациях №№ 7-11 подтвержден актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3.

Между тем, как выявили суды, доказательств исполнения поставщиком встречного обязательства по передаче товара в согласованный срокпо спецификации № 6 в материалы дела не представлено, равно какне представлено доказательств возврата покупателю спорных денежных средств в сумме 1 240 066 руб. 72 коп. после направления поставщику письма от 04.04.2022 № УГР-2022/400 об отказе от продукции по спецификации № 6 к договору (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «НПО «Искра» о том, что вся продукция была передана покупателю по товарным накладным, датированным 14.12.2018, правомерно отклонены судами как противоречащие иным документам, представленным в материалы дела, в том числе переписке сторон в связис исполнением договора.

Так, в письмах от 23.09.2019 № 921/649-ОР-3, от 05.12.2019 № 921/730-ОР-3 поставщик сообщает покупателю об отгрузке продукции в декабре2019 г., а в отношении продукции, поименованной в спецификации № 8, –не ранее 23.12.2019 в связи с длительностью технологического цикла обработки графитовых ДСЕ, то есть по существу о том, что данная продукция находится в стадии изготовления; в письме от 04.08.2021 № 903-588-ор-3 – об отгрузке продукции, поименованной в спецификациях № 10 и № 11, фактически 29.06.2020. Стоимость хранения продукции за периодс 14.12.2018 по 29.06.2020 составила 0 руб. 00 коп. Счета на оплату№ 903/194 и № 903/196 выставлены в адрес покупателя лишь 29.06.2020.

Доказательства подписания сторонами актов взаимозачетав материалах дела отсутствуют.

Указанное подтверждает доводы общества «Уралгазремонт» о моменте фактической передачи продукции, оформлении фактической передачи продукции по договору исключительно актами по форме МХ-3,а не товарными накладными. Вопреки доводам кассационной жалобы, судык товарным накладным от 14.12.2018 обоснованно отнеслись критически, посчитав их оформление с целью создания видимости передачи продукции покупателю.

В отношении продукции, поименованной в спецификации № 6, суды установили, что акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданныхна хранение по форме МХ-3, сторонами не подписан, иные документы, подтверждающие передачу указанной продукции поставщиком покупателю, в материалы дела не представлены.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

При таких обстоятельствах, установив факт оплаты покупателем стоимости продукции по спецификации № 6 и неисполнение поставщиком обязательств по поставке этой продукции, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили встречный иск в части требования о взыскании денежных средств в сумме 1 240 066 руб. 72 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной договором. Понятие неустойки приведено в статье 330 названного Кодекса.

Как установили суды, в пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.1 договора, установив, что поставщик допустил нарушение срока поставки продукции за периодс 01.01.2019 по 28.05.2021, суды правомерно указали на обоснованность встречного иска в части требования о взыскании пени по праву.

С учетом даты начала исчисления обществом «Уралгазремонт» пенипо отдельным требованиям, судом первой инстанции пересчитана причитающаяся последнему сумма пени до суммы 339 793 руб. 70 коп.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении требований по встречному иску.

Акт сверки взаимных расчетов, на который имеется ссылкав кассационной жалобе, не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставок в адрес покупателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «Уралгазремонт» подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истцапо встречному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются лишь доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу№ А50-5746/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиИ.А. Краснобаева


В.А. Купреенков