Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А73-839/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-839/2018
г. Хабаровск
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272405900042, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315272100000902, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация города Хабаровска (680000, <...>), Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

об устранении препятствий пользования земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО2 (лично), ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2016 №27АА 0999447

от ответчика: ФИО5, С.В. Климченко, представители по доверенности от 20.03.2018 №27АА 1212199

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании демонтировать сооружения:

- ограждение из металлического профилированного листа по элементам крепления и опорам, относящееся к категории «забор», выполняющего функцию разделения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, со стороны дворового фасада здания № 217, слева от запасного выхода из помещения 14, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, общей площадью 1125,7 кв.м., арендуемом владельцами помещений ИП ФИО2 и ФИО3, на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014;

- одноэтажное деревянное сооружение (сарай), не имеющий прочной связи с землей (фундамент отсутствует, стены установлены на незаглубленные деревянные балки), за счет собственных средств, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315272100000902, ИНН <***>) убрать с территории земельного участка №1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, прилегающей к помещениями 1 (14-23), принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272405900042, ИНН <***>), на праве собственности, расположенным в здании № 217 по адресу: <...> два металлических контейнера в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

О взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на оплату заключения специалиста в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятого определением суда от 01.11.2018 к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-160/2018-5 мирового судьи района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №4 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04.09.2018 по делу №11-196/18 по указанному иску ФИО2

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы искового заявления а также на преюдициальность судебного акта суда общей юрисдикции об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 27:23:0040911:2 общей площадью 1125,7 кв.м.

Представители ИП ФИО3 не оспаривали факт принадлежности спорного имущества ответчику и его нахождения на указанной истцом территории. Просили отказать в удовлетворении иска, приводя доводы о незаконности выводов суда, изложенных в апелляционном определении Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04.09.2018 по делу №11-196/18, указали на принятие стороной ответчика процессуальных способов для его обжалования в кассационном порядке. Иные основания в целях защиты своих прав ответчиком в судебном заседании не приведено. Указано на чрезмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2018.

После перерыва представитель ИП ФИО2 поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения кассационной жалобы по гражданскому делу №4Г-2660/2018.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь принципами состязательности, равноправия сторон и процессуальной экономии, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие достоверных сведений о принятии кассационной жалобы ФИО3 к рассмотрению Хабаровским краевым судом и назначения даты судебного слушания по гражданскому делу №4Г-2660/2018, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При этом суд исходит из возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу по заявлению ответчика в порядке положений статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, в случае отмены апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04.09.2018 по делу №11-196/18.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение площадью 119,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, по адресу: <...>, пом. I (14-23), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.12.2017.

ФИО3 на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение площадью 149,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, по адресу: <...>, пом. I (1-13), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.12.2017.

Указанные функциональные помещения образуют единый объект недвижимого имущества – зданием магазина (технический паспорт здания по состоянию на 05.04.2006), общей площадью 268,8 кв.м.

Здание магазина расположено на едином земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, общей площадью 1 125, 7 кв.м, находящемся в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: пр-т 60 лет Октября, 217, сформированном для использования указанного объекта недвижимости.

На основании постановления мэра г. Хабаровска от 01.12.2014 №5227 Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ФИО6, ФИО3 (арендаторы) 08.12.2014 заключили договор аренды №551 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, по условиям которого арендатору – ФИО2 предоставляется 125,7 кв.м и арендатору ФИО3 предоставляется 1 000 кв.м соответственно от общей площади земельного участка, передаваемого в аренду по указанному договору.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04.09.2018 по делу №11-196/18, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040911:2 общей площадью 1 125, 7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании условий о площади предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с договором аренды от 08.12.2014 №551.

ФИО6 определен в пользование земельный участок №1 площадью 501 кв.м, находящийся под функциональным помещением I (14-23), принадлежащего ФИО6, слева и справа от запасного выхода помещения №14, принадлежащего ФИО6, со стороны дворового фасада здания.

ФИО3 определен в пользование земельный участок №2 площадью 625 кв.м, находящийся под функциональным помещением I (1-13), принадлежащему ФИО3, со стороны дворового фасада здания.

Определение порядка пользования спорным земельным участком произведено судом на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.05.2018, подготовленного специалистами в рамках судебного исследования (судебной экспертизы).

Указанным экспертным заключением также установлено, что на земельном участке №1 площадью 501 кв.м, предоставленном в пользование ФИО6, находятся два металлических контейнера, одноэтажное деревянное сооружение (сарай), не имеющее прочной связи с землей (фундамент отсутствует, стены установлены на незаглубленные деревянные балки), а также ограждение из металлического профилированного листа по элементам крепления и опорам, относящееся к категории «забор», выполняющего функцию разделения земельного участка.

Перечисленные объекты возведены ответчиком по спору, являются его собственностью, что подтверждено представителями ИП ФИО3 в судебном заседании.

Отказ ответчика в добровольном порядке освободить земельный участок, предоставленный истцу в пользование на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04.09.2018 по делу №11-196/18, от принадлежащего ему имущества, послужил основанием для обращения ИП. ФИО6 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт нахождения на земельном участке №1 площадью 501 кв.м, предоставленном в пользование ФИО6, имущества, принадлежащего ответчику, а именно: двух металлических контейнеров, одноэтажного деревянного сооружения (сарай), не имеющего прочной связи с землей (фундамент отсутствует, стены установлены на незаглубленные деревянные балки), а также ограждения из металлического профилированного листа по элементам крепления и опорам, относящегося к категории «забор», выполняющего функцию разделения земельного участка, подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.05.2018 и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО6 об обязании ответчика осуществить мероприятия по освобождению части земельного участка, предоставленного в пользование истца, от имущества, принадлежащего ИП ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 13 000 руб., подготовленного ИП ФИО6 в целях рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1. расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2. понесенные расходы должны быть необходимыми;

3. понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Третейская оговорка» (исполнитель) 22.12.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Стоимость услуг и условия их оплаты согласованны сторонами в разделе 4 указанного договора.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 150 000 руб.

ИП ФИО6 оплатил предусмотренное соглашением от 22.12.2017 вознаграждение, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017 №51

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает сумму в размере 100 000 руб. соответствующей разумному пределу судебных издержек за рассмотрение настоящего дела. Данная сумма соответствует средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающим юридические услуги в Хабаровском крае за ведение дела в арбитражном суде.

ИП ФИО6 также заявлено требование о взыскании судебных расходов за получение заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 13 000 руб.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение специалиста получено истцом и представлено в суд в качестве доказательства по делу в обоснование своих требований. Указанное заключение получено ответчиком по собственной инициативе, вне рамок судебного экспертного исследования.

При вынесении решения по настоящему делу вышеуказанное заключение специалиста не было положено в основу выводов суда и не было признано надлежащим доказательством в силу положений статьи 67, 68 АПК РФ. В связи с чем расходы стороны, связанные с предоставлением доказательства, не положенного в основу решения суда, не подлежат возмещению за счет другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине по иску, в том числе за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подлежат возложению на ИП. ФИО3

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315272100000902, ИНН <***>) демонтировать сооружения:

- ограждение из металлического профилированного листа по элементам крепления и опорам, относящееся к категории «забор», выполняющего функцию разделения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, со стороны дворового фасада здания № 217, слева от запасного выхода из помещения 14, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, общей площадью 1125,7 кв.м., арендуемом владельцами помещений ИП ФИО2 и ФИО3, на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014;

- одноэтажное деревянное сооружение (сарай), не имеющий прочной связи с землей (фундамент отсутствует, стены установлены на незаглубленные деревянные балки), за счет собственных средств, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315272100000902, ИНН <***>) убрать с территории земельного участка №1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, прилегающей к помещениями 1 (14-23), принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272405900042, ИНН <***>), на праве собственности, расположенным в здании № 217 по адресу: <...> два металлических контейнера в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315272100000902, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272405900042, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 12 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Ю. Ульянова