Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А58-9297/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9297/2023
08 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 437 428,26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 №556, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) о взыскании действительной стоимости котлового оборудования на момент его передачи в размере 1 326 264,41 руб., убытков, вызванных изменением действительной стоимости оборудования, в размере 970 735,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 25.10.2023 в размере 128 738,49 руб. и далее по день фактического исполнения.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением суда от 05.03.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании действительной стоимости котлового оборудования на момент его передачи в размере 1 326 264,41 руб., убытков, вызванных изменением действительной стоимости оборудования, в размере 970 735,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2023 по 18.01.2024 в размере 140 428,26 руб. и далее по день фактического исполнения.

23.04.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела №112 от 22.04.2024.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что котел находится в нерабочем состоянии, разобран, котельная является заброшенной, не эксплуатируется, ответчик и третье лицо не обращались к нему с предложением возврата имущества.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

20.12.2021 между Администрацией муниципального образования «город Олекминск» Республики Саха (Якутия) (ответчик, сторона 1), государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (истец, сторона 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (третье лицо, сторона 3) заключено соглашение №1.

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения является предоставление Стороной 2 Стороне 3 котлового оборудования марки КВМ 1,74К (далее имущество) для квартальной котельной АТП.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что Сторона 1, выступая гарантом исполнения обязательств по данному соглашению обязуется:

- взять на контроль надлежащее использование предоставленного имущества;

- вернуть котловое оборудование марки КВМ 1,74 Стороне 2 до «01» сентября 2022 года.

Согласно пункту 2.2 соглашения Сторона 2 обязуется: в трехдневный срок передать имущество по акту приема-передачи, с указанием текущего состояния.

Согласно пункту 2.3 соглашения Сторона 3 обязуется: обеспечить сохранность и надлежащую эксплуатации переданного имущества.

В случае порчи или ненадлежащего использования переданного имущества по настоящему Соглашению Сторона 3 обязуется возместить Стороне 2 убытки, в соответствии с рыночной стоимостью на дату возврата (пункт 3.1 соглашения).

Согласно условиям соглашения истец передал третьему лицу водогрейный котел марки КВМ-1,74К, в подтверждение представлен акт приема-передачи ТМЦ от 20.12.2021.

Истец указывает, что в срок, указанный в соглашении ответчик имущество не возвратил, 20 апреля 2022 Истцом получено письмо № 798 с информацией о работе по приобретению котла, однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил.

Требование (претензию) истца от 08 декабря 2022 г. № 308 о возврате указанного в соглашении № 1 от 20 декабря 2021 г. оборудования, ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не представил.

06 октября 2023 года в адрес ответчика и третьего лица было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате имущества, в котором ответчику было изложено требование о возврате имущества в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Ответ на Уведомление по истечении 10 календарных дней от ответчика не получен.

Истец считает, что в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере действительной стоимости невозвращенной вещи на момент ее приобретения, а именно 1 326 264,41 руб., а также в размере убытков, вызванных последующим изменением действительной стоимости котлового оборудования, а именно 970 735,59 руб., на общую сумму 2 297 000,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что обязанности МО «Город Олекминск» о возмещении убытков, процентов, стоимости оборудования, соглашение не содержит. После отопительного сезона 2021 - 2022 г.г. котловое оборудование ИП ФИО1 не эксплуатировалось, было демонтировано и находилось на хранении на территории ООО «Олекминское грузовое автотранспортное предприятие» в здании котельной ИП ФИО1. Для извлечения, транспортировки и передачи оборудования ФОР ГУП «ЖКХ РС(Я)» был произведен частичный разбор крыши котельной. Вместе с тем, представитель ФОР ГУП «ЖКХ РС(Я)» от принятия оборудования отказался, каких-либо актов, дефектных ведомостей между сторонами относительно исправности оборудования не составлялось. Учитывая, что соглашением материальная ответственность за негативные последствия прямо возложена на ИП ФИО1, а исходя из смысла заключенного соглашения МО «Город Олекминск» выступает лишь гарантом его возврата.

От третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что котловое оборудование находится у ИП ФИО1 в демонтированном, то есть готовом к перемещению виде. ИП ФИО1 выражает готовность отдать котловое оборудование владельцу по первому требованию суда. Также указывает, что предлагал вернуть котловое оборудование в оговоренный Соглашением № 1 срок до 01 сентября 2022, что во внимание принято не было. С доводами Ответчика, изложенными в отзыве, не согласен, так как согласно п. 2.1.2 соглашения обязанность возвратить котловое оборудование возложена именно на Администрацию МО «Город Олекминск».

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе заключенное между сторонами Соглашение №1 от 20.12.2021 является договором безвозмездного пользования (договором ссуды), по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (части 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 этого кодекса (пункт 2).

Договор аренды (ссуды) заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды (ссуды) в договоре не определен, договор аренды (ссуды) считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор (ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФОР ГУП «ЖКХ РС(Я)» в лице кладовщика ФИО3 передал котел водогрейный КВМ-1,74К в количестве 1 шт ИП ФИО1, с возвратом до 01.09.2022, что подтверждается актом приема – передачи ТМЦ от 20.12.2021.

Ответчик, выступая гарантом исполнения обязательств по соглашению, обязался вернуть котловое оборудование, в исходном состоянии (новый), что подтверждается гарантийным письмом от 16.12.2021 № 2259, предшествующим заключению соглашения.

В установленный соглашением срок котловое оборудование не возвращено истцу, ответчик и третье лицо продолжили его использование, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец воспользовался своим правом на расторжение договора, и направил ответчику и третьему лицу уведомления об отказе от исполнения соглашения с требованием о возврате имущества, а при невозможности возвратить имущество в натуре в связи с утратой и т.п., возместить стоимость утраченного имущества в размере 1 326 264,41 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Таким образом, отказ от соглашения является правомерным и обоснованным, а само соглашение считается расторгнутым.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика является действительная стоимость котлового оборудования в размере 1 326 264,41 руб., не возвращенного истцу согласно Соглашению №1 от 20.12.2021.

Согласно акту осмотра оборудования (котловое оборудование марки КВМ - 1,74) от 11.04.2024, составленному в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица – дальнейшая эксплуатация осмотренного котла КВМ - 1,74 возможна только при гидравлическом испытании, а также частичном ремонте.

Таким образом, котел КВМ – 1,74, переданный истцом третьему лицу по трехстороннему соглашению от 20.12.2021, находится в нерабочем состоянии, разобран, является заброшенным, а также не эксплуатируется.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае котельное оборудование КВМ-1,74К практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не могло быть использовано по первоначальному назначению, что подтверждается материалами дела (акт осмотра от 11.04.2024).

При таких условиях суд признает право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

В качестве доказательства действительной стоимости невозвращенной вещи на момент ее приобретения, истцом представлена справка от 03.10.2023 №20-287/03 о стоимости котла КВМ – 1,74К, согласно которой стоимость котла с учетом затрат на доставку, хранение, а также НДС 20% составляет 1 326 264,41 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании действительной стоимости котлового оборудования в размере 1 326 264,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 970 735,59 рублей.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность приобретателя возместить потерпевшему также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Котельное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано по Соглашению №1 от 20.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 20.12.2021. Однако ответчик оборудование не возвратил и не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Размер убытков вызван последующим изменением действительной стоимости котлового оборудования до 2 297 000 руб., в подтверждении представлен счет на оплату №401 от 21.08.2023.

Таким образом, размер убытков составил 970 735,59 руб. (2 297 000 руб. – 1 326 264,41 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 970 735,59 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам истца.

Определением от 02.04.2024 суд предлагал ответчику и третьему лицу представить доказательства извещения истца о возврате оборудования, доказательства отказа истца от принятия оборудования и т.д., между тем, определение ответчиком и третьим лицом не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 140 428,26 руб. за период с 08.01.2023 по 18.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки в части определения начала периода просрочки.

Как следует из материалов дела, истец уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата имущества 06.10.2023 (направлено на электронную почту: gorodolekminsk@mail.ru – 06.10.2023).

Принимая во внимание, что ответчику было изложено требование о возврате имущества в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, что им не исполнено, проценты подлежат начислению с 17.10.2023.

Суд самостоятельно осуществил перерасчет процентов за пользование денежными средствами, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 326 264,41

17.10.2023

29.10.2023

13

13%

365

6 140,79

1 326 264,41

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

26 706,97

1 326 264,41

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

8 139,27

1 326 264,41

01.01.2024

18.01.2024

18

16%

365

10 436,18



ИТОГО

94



51 423,21

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 17.10.2023 по 18.01.2024 составляет 51 423,21 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 51 423,21 руб. за период с 17.10.2023 по 18.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 129 руб. по платежному поручению №11014 от 24.10.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 846,23 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 348 423,21 руб., из них действительная стоимость котлового оборудования в размере 1 326 264,41 руб., убытки в размере 970 735,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 423,21 руб. за период с 17.10.2023 по 18.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 846,23 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева