Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А32-6597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6597/2018
г. Краснодар
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар – Прасола С.М. (доверенность от 11.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Усачева Юрия Николаевича (ИНН 231120011201, ОГРНИП 306231126400030) – Наджафа А.И. (доверенность от 15.03.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества «МТС» – Кабыщенко Н.А. (доверенность от 20.09.2015), Лядской Л.В. (доверенность от 19.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6597/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачеву Ю.Н. (далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенное сооружение (предположительно вышку сотовой связи), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0147011:3 (далее – спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 995 кв. м путем демонтажа ограждения (забора) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0147011:3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является движимым имуществом, находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект является станцией сотовой связи и относится к сложным объектам капитального строительства, для которого требуется разрешение на строительство и государственная регистрация.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0147011:3 в ст. Елизаветинской, пр. Энтузиастов, 2, расположен спорный объект, возведенный без разрешения на строительство. Предприниматель также самовольно занял земельный участок площадью 995 кв. м, путем возведения ограждения (забор), расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0147011:3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В исковом заявлении администрация указывает на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка площадью 995 кв. м вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0147011:3 . Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:

– актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.01.2018 № 1;

– схемой размещения объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0147011:3 площадью 1194 кв. м находится в собственности предпринимателя.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство спорого объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0147011:3, не выдавалось.

Полагая, что возведенный предпринимателем спорный объект является самовольным, земельный участок используется не по назначению, администрация обратилась в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В целях установления признаков капитальности у спорного объекта определением суда от 09.04.2018 по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие "Стройтэкс"» Савченко Алексею Юрьевичу.

В заключении от 31.05.2018 № 30/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS29-3996U, расположенная по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, пр. Энтузиастов, 2, не является объектом недвижимого имущества, так как в силу своих конструктивных особенностей, не является прочно связанной с землей и может быть демонтирована, и смонтирована на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба ее несущим элементам и соответствующего ущерба ее назначению. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3396U обладает признаками временного сооружения, так как в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанной с землей и, в случае необходимости, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

2. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3396U, расположенная по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, пр. Энтузиастов, 2, не является прочно связанной с землей. Перемещение данного объекта с сохранением его конструктивных элементов без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т. е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, возможно.

3. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3396U, расположенная по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, пр. Энтузиастов, 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3396U расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0147011:45, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ст. Елизаветинская, пр. Энтузиастов, 2а, принадлежащего Усачеву Юрию Николаевичу на праве собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 № 304-ЭС15-7659, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 № Ф08-6028/2015 по делу № А32-7754/2014). В отношении забора не указаны лица, которые его возвели и место его расположения, как и не заявлены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку касается прочих фактических обстоятельств. Последние не могут быть рассмотрены в качестве оснований для различных правовых подходов. Выводы экспертного заключения от 31.3.2018 № 3-/16.1, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не подвергаются сомнению истцом. В исследовательской части названного заключения указано, что металлическая опора имеет сборно-разборную конструкцию с болтовым соединяем составных частей и допускает демонтаж без нанесения ущерба ее назначению. Крепление антенного оборудования к элементам опоры выполнено с помощью штатных хомутов и также является разборным (т. 2, л. д. 13). На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что подобные сооружения связи характеризуются наличием следующих признаков: являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для них возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Истец обратного не доказал. Его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А32-6597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек