Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А53-8348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8348/2022
26 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании требования, решения незаконными,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.10.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.01.2022, ФИО4, доверенность от 11.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее – заявитель, общество, ООО "СТЕК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС№ 23 по Ростовской области) о признании незаконными решения №85591 от 14.09.2021 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; требования №61046 об уплате налогов и пени по состоянию на 15.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СТЕК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлен акт № 11-21 от 12.09.2018.

Акт выездной налоговой проверки № 11-21 от 12.09.2018, извещение № 11-21 от 18.09.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены директору ООО «СТЕК» ФИО5 - 18.09.2018.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 18.10.2018 возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 25.10.2018 в присутствии уполномоченного представителя ООО «СТЕК» ФИО2 (доверенность от 19.10.2018), что подтверждается протоколом № 123 от 25.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 11-21 от 30.10.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 30.10.2018 директору ООО «СТЕК» ФИО5

Справка от 30.11.2018, составленная по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, приложение к справке, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-21 от 07.12.2018 вручены 07.12.2018 уполномоченному представителю ООО «СТЕК» ФИО2 (доверенность от 28.08.2018).

26.12.2018 в отсутствие представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 123Д от 26.12.2018.

Извещение № 11-21 от 13.02.2020 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отправлено ООО «СТЕК» 14.02.2020 по телекоммуникационным каналам связи, получено ООО «СТЕК» согласно извещению о получении электронного документа 17.02.2020.

18.02.2020 в присутствии директора ООО «СТЕК» ФИО5 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 18.02.2020.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области вынесено решение № 11-21 от 04.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СТЕК» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 7 139 552 руб., налог на прибыль в размере 7 932 835 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 597 335,46 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 965 710,88 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/1409 от 13.05.2020 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 11-21 от 04.03.2020 оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2020 №11-21 на основании ст. 46, 69 НК РФ налогоплательщику направлено по ТКС - 22.07.2020 требование №61046 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.07.2020, принято налогоплательщиком - 22.07.2020, о чем свидетельствует квитанция о приемке электронного документа от указанной даты.

Решение Инспекции № 11-21 от 04.03.2020 оспорено заявителем в судебном порядке. Законность указанного решения подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-24584/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021.

Кроме того, 24.08.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А53-24584/2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения №11-21 от 04.03.2020 до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, отменены указанные обеспечительные меры. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменений. Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 вступило в законную силу 27.08.2021.

Поскольку в установленный Инспекцией срок – 26.08.2020, требование от 15.06.2020 № 61046 не исполнено, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 14.09.2021 № 85591 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу №А53-24584/2020, которым отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения) о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с требованием от 15.06.2020 № 61046 и решением от 14.09.2021 № 85591 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы налогоплательщика сводятся о пропуске налоговым органом сроков, предусмотренных п.п. 1, 9 ст. 101, ст. 69, п. 2 ст. 70, ст. 46 НК РФ, в результате чего решение по итогам налоговой проверки Инспекция должна была принять не позднее 21.01.2019, выставить требование в срок до 05.06.2019, принять решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в срок до 18.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 изложены следующие правовые позиции, что превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Оценивая длительность принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, суд полагает необходимым соотнести период превышения срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах со сроком исполнения такого решения, который ограничен пределами двух лет.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки 04.03.2020 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения №11-21, которое вступило в силу 13.05.2020 после вынесения УФНС России по Ростовской области решения № 15-18/1409. При этом, оформление результатов выездной налоговой проверки составило 1 год 1 месяц и 11 дней, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Кроме того, в рамках дела №А53-24584/2020 судами установлено, что бездействия инспекции, выразившиеся в длительном нарушении установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, так как установленный в пункте 1 статьи 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является. Инспекция обеспечила возможность участия общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Общество не приводит факты, которые бы свидетельствовали о том, что допущенное инспекцией нарушение привело к предусмотренному частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса нарушению его прав.

Таким образом, инспекция ввиду длительности принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не утратила права на принятие мер внесудебного взыскания налоговой задолженности, поэтому в настоящем споре подлежит проверке соблюдение инспекцией срока принятия решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, с момента возникновения реальной возможности приступить инспекции к совершению действий по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, со дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы).

Как установлено судами в рамках дела №А53-24584/2020, решение инспекции от 04.03.2020 №11-21 было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/1409 от 13.05.2020 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 11-21 от 04.03.2020 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции от 04.03.2020 №11-21 вступило в силу 13.05.2020.

На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование по состоянию на 15.07.2020 №61046 направлено налогоплательщику с нарушением срока – 22.07.2020, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, поскольку с учетом пункта 2 статьи 70 НК РФ требование о взыскании задолженности по решению по результатам налоговой проверки надлежало направить обществу в течение 20 дней с даты вступления в силу решения от 04.03.2020 № 11-21 (13.05.2020), то есть не позднее 10.06.2020,

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа необходимо учитывать сроки (именно сроки на принудительное взыскание) в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Следовательно, решение в порядке статьи 46 НК РФ для принудительного исполнения вступившего в силу решения налогового органа могло быть принято налоговым органом не ранее 26.08.2020 (срок добровольного исполнения требования налогоплательщиком), но не позднее 26.10.2020.

Вместе с тем, 13.08.2020 налогоплательщиком подано заявление о признании незаконным бездействие, выразившееся в длительном (более года), необоснованном, без уведомления налогоплательщика, нарушении срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленного п. ст. 101 НК РФ, являющееся существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; о признании незаконным решения №11-21 от 04.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в Арбитражный суд Ростовской области, делу присвоен №А53-24584/2020.

24.08.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А53-24584/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу №А53-24584/2020 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения №11-21 от 04.03.2020 до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с правовой позицией пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, с 25.08.2020 налоговый орган не мог в силу запрета, установленного судом, принимать решение в порядке статьи 46 НК РФ, направленное на принудительное исполнение решения по выездной налоговой проверке, течение срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, приостановилось до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.08.2021 по делу №А53-24584/2020, согласно которому решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 оставлено без изменений, в котором указано на отмену обеспечительных мер.

В связи с чем, течение 2-месячныого срока принятия решения в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ возобновилось с 27.08.2021.

Ввиду того, что налогоплательщик требование №61046 об уплате налога, пени, штрафа в добровольном не исполнил, то 14.09.2021 в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, инспекция приняла решения №85591 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СТЭК».

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекцией заявлено ходатайство о пропуске обществом срока на обжалование требования от 15.07.2020 №61046.

Из материалов дела видно, что обществом оспаривается требование налогового органа от 15.07.2020.

Заявление об оспаривании данного требования подано в суд 16.03.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представлено.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела №А53-24584/2020 не препятствовало заявителю обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не отмена оспариваемого ненормативного акта, а лишь запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании требования налогового органа по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель обосновывает фактически лишь ожиданием им результатов рассмотрения его требований в рамках другого дела №А53-24584/2020 и окончанием действия принятых судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, указанное обстоятельство о наличии у заявителя юридических либо иных препятствий для обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции в рамках установленного законом срока не свидетельствует.

О наличии иных причин пропуска срока на обжалование требования налогового органа обществом не указано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления, обществом уплачена по чек-ордеру от 14.03.2022 (операция 45) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Твердой