Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А32-47034/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47034/2014
г. Краснодар
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя Рубан Владимира Петровича (ИНН 235601013382, ОГРНИП 309231205500069) – Кудрявцева И.А. (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие конкурсного управляющего Нецвет Любови Иннокентьевны, кредитора – индивидуального предпринимателя Чернуха Марины Владимировны (ИНН 230905594482, ОГРНИП 307231131800159), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рубан В.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А32-47034/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рубан В.П. (далее – должник) конкурсный управляющий Нецвет Л.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, сославшись на выполнение всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий в рамках конкурсного производства. В заявлении указано на установленные факты недобросовестного поведения должника в ущерб кредиторам и неприменение в связи с этим в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 (судья Кицаев И.В.) завершено конкурсное производство в отношении должника. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), завершены. Из содержания указанного определения видно, что суд не исследовал и по существу не рассмотрел вопрос о применении (неприменении) в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, определение от 16.01.2017 отменено в части. Апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения следующий абзац: «Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными». При этом суд пришел к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Судебный акт в этой части мотивирован тем, что должник систематически не предоставлял управляющему необходимые сведения, имеющие существенное значение для проведения процедуры банкротства, злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно в ущерб кредиторам: принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, совершал действия по сокрытию имущества и выводу активов, не исполнял указания арбитражного суда о предоставлении информации. Кроме того, суд учел вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к административной ответственности. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 по Карасунскому округу г. Краснодара от 01.07.2015 по делу № 5-216/2015 Рубан В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-47034/2014 на Рубан В.П. наложен штраф в размере 400 рублей за неоднократное неисполнение судебного акта арбитражного суда.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что он не мог исполнить требования конкурсного управляющего, поскольку с 03.04.2014 по 10.02.2015 никакого имущества не приобретал; помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Космонавтов, 9 не арендовал и никакого отношения к нему не имел. В указанный период должник осуществлял предпринимательскую деятельность, а денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлены на оплату стоимости автомобильных деталей; бухгалтерский учет прихода и расхода средств не велся. Кроме того, податель жалобы считает, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представитьеля участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим утверждена Нецвет Любовь Иннокентьевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Управляющий указал, что должник препятствовал деятельности арбитражного управляющего, несвоевременно предоставил и уклонялся от передачи необходимых арбитражному управляющему сведений и первичных документов, за что неоднократно привлекался к административной ответственности мировым судьей и арбитражным судом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено: после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т. п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что на дату открытия конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (16.01.2014) в Законе о банкротстве отсутствовала правовая норма, предусматривающая неприменение правила об освобождении должника от обязательств при завершении конкурсного производства. Вместе с тем, подобным правом арбитражный суд был наделен, что подтверждается судебной практикой и отражено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, Закон о банкротстве дополнен статьей 213.28, согласно которой освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) об освобождении гражданина от обязательств применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В ходе процедуры банкротства должник не представил временному управляющему и не направил в арбитражный суд перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Исследуя вопрос о недобросовестности поведения должника и злоупотреблении правом в ущерб кредиторам, апелляционный суд установил следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского округа г. Краснодара об административном правонарушении по делу от 01.07.2015 № 5-216/2015 установлено, что должник воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, в том числе, несвоевременно предоставил, уклонился от передачи арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 по данному делу на должника за неисполнение определения суда от 19.03.2015 наложен штраф в размере 400 рублей. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами должник привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что в связи с представлением должником недостоверных сведений об осуществлении предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий осуществил мероприятия, направленные на выявления расчетных счетов и вкладов в кредитных организациях. В частности, в кредитные организации направлены запросы о наличии открытых (закрытых) счетах и вкладах, зарегистрированных на имя Рубан Владимира Петровича и Рубан Татьяны Анатольевны (супруги должника). Управляющим выявлен зарегистрированный на имя Рубан Т.А. расчетный счет № 40817810800170550228 в ОАО «УРАЛСИБ». Запрос о представлении выписки по расчетному счету направлен в адрес Рубан Т.А.; однако выписка по счету не представлена. В связи с этим определением от 26.01.2016 суд направил запрос в банк о выдаче выписки по расчетному счету № 40817810800170550228, справки о дате открытия расчетного счета.

Конкурсный управляющий также установил, что с 03.04.2014 по 10.02.2015 с расчетного счета № 40802810700210000001, зарегистрированного должником в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Краснодаре на расчетный счет № 40817810500212010145, зарегистрированный в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Краснодаре, в доход должника переведены денежные средства в размере 2 257 900 рублей. Согласно выписке по расчетному счету № 40817810500212010145 вышеперечисленные денежные средства по мере поступления на счет обналичивались через банкомат. Конкурсный управляющий в адрес должника направил запрос о предоставлении сведений о целях расходования вышеуказанных денежных средств и просил должника сообщить сведения о том, какое имущество приобретено с 03.04.2014 по 10.02.2015; где находится имущество; предоставить кассовые чеки, подтверждающие приобретение имущества; описать иные расходы и подтвердить их документально. Помимо этого, конкурсный управляющий просил должника предоставить сведения о фактическом месте осуществления предпринимательской деятельности с момента выезда из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14 (литера Е). Однако должник не представил конкурсному управляющему запрашиваемых сведений.

Определением от 07.04.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, истребовал у должника список имущества, приобретенного в период с 03.04.2014 по 07.04.2016, с указанием места нахождения приобретенного имущества; документы, подтверждающие расходы на приобретение имущества в период с 03.04.2014 по 07.04.2016 (кассовые чеки, товарные накладные, договоры поставки, договоры оказания услуг, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг) и прочую первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую понесенные расходы), а также договор аренды должником помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Космонавтов, 9.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в ходе процедуры банкротства должник систематически не предоставлял управляющему необходимые сведения, имеющие существенное значение для проведения процедуры банкротства; получение документации осуществлялось через суд по ходатайству конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам и об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Довод должника о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не нашел документального подтверждения.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А32-47034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека