Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А21-12563/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12563/2020
22 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Бабенко С.А. по доверенности от 07.04.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15293/2021) ООО "Фурама" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу № А21-12563/2020, принятое

по заявлению ООО "Фурама"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: 1) ООО «Дезбалтия»; 2) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области»

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фурама» (ОГРН: 1157847145015, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, лит. А, пом. 15-Н, оф. 2; далее – заявитель, Общество, ООО "ФРМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 1023901001552, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения №039/06/69-1099/2020 от 19.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства о восстановлении его нарушенного права путем аннулирования результатов закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дезбалтия» (ОГРН: 1093925004271, адрес: 236034, г. Калининград, ул. Величавая, 2; далее - ООО «Дезбалтия», третье лицо-1), федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН: 1123926039533, адрес: 236022, г. Калининград, пр-кт Советский, 7; далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», Учреждение, третье лицо-2).

Решением от 22.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Фурама» отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФРМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что им в полном объеме представлены документы, предусмотренные аукционной документацией, а именно действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги) дезинфектологии. При этом предоставление сведений о возможности выполнения работ мобильными бригадами на территории Калининградской области, не указанной в лицензии в качестве адреса места осуществления медицинской деятельности, документацией об аукционе не установлено.

В судебном заседании представитель ООО "ФРМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.10.2020 заказчиком на официальном сайте в системе ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона №0835100001120000125 и аукционная документация на выполнение работ по дезинфекции 1 кв.м. площади объекта УМВД России по Калининградской области и одного служебного автомобиля.

По итогам аукциона победителем признана заявка участника ООО «Дезбалтия», ООО «Фурама» признано несоответствующим требованиям установленным документацией об аукционе (протокол от 03.11.20 №0835100001120000125-3).

Пунктом 9.3.1 аукционной документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе в числе документов и информации должна содержать документы (или копии этих документов), подтверждающие соответствие участника закупки обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, а именно: действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а именно на работы (услуги) по дезинфектологии.

В составе документов, представленных участником ООО «Фурама», предъявлена лицензия, выданная Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, в качестве местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности указано: 190068, Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д. 3, лит. А, пом. 8Н; в качестве адреса мест осуществления деятельности в приложении № 1 указано: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8, лит. А., часть пом. 10Н (пом. 67).

Данная заявка признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе, что послужило поводом для обращения Общества с жалобой в УФАС по Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы участника аукциона ООО «Фурама» Комиссия УФАС 19.11.2020 вынесла решение №039/06/69-1099/2020, которым признала жалобу необоснованной.

В обоснование решения указано, что документы ООО «Фурама» не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок, участник лицензию на осуществление медицинской деятельности, а именно на работы (услуги) по дезинфектологии на территории Калининградской области, не имел, и процедуру переоформления лицензии, предусмотренную законодательством, не осуществил.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО «ФРМ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам аукциона ввиду требований законодательства о лицензировании, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 этой же статьи Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что в состав документов, представленных с заявкой ООО "ФРМ", входила лицензия, выданная Министерством здравоохранения г.Санкт-Петербурга, с указанным адресом места осуществления работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: Санкт-Петербург, улица Новоселов, д. 8, лит. А., часть пом. 10Н (пом. 67).

Следовательно, лицензия, выданная ООО «ФРМ», позволяет осуществлять деятельность только на территории Санкт-Петербурга.

При этом согласно пункту 3.5.3 документации об аукционе местом оказания услуг является территория Калининградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" указано, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Данным пунктом определены обязательные для указания сведения, а также необходимые для представления документы (оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории лицензия не содержит.

Между тем из приведенных выше положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Из материалов дела следует, что переоформление лицензии в целях осуществления спорной деятельности по иному адресу (Калининградская область) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона ООО "ФРМ" не произведено.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на пункт 8 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 в ред. от 01.08.2020, указывает на то, что им в полном объеме представлены документы, предусмотренные аукционной документацией, а именно действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги) дезинфектологии. При этом предоставление сведений о возможности выполнения работ мобильными бригадами на территории Калининградской области, не указанной в лицензии в качестве адреса места осуществления медицинской деятельности, документацией об аукционе не установлено.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Абзацем 1 пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не предусмотренному лицензией, либо выполнять работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес либо сведения о работах (услугах), которые лицензиат намерен выполнять, и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 01.08.2020 N 1154 о внесении изменений в Положение N 291 о лицензировании медицинской деятельности пункт 8 указанного Положения о лицензировании медицинской деятельности дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к настоящему Положению, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует переоформления лицензии".

Вышеперечисленное правовое регулирование дает основание утверждать, что упомянутые медицинские услуги могут быть оказаны по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности при соблюдении лицензиатом лицензионных требований, требований и стандартов к организации и выполнению соответствующих работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и не требуют переоформления лицензии.

Таким образом, лицензиат вправе выполнять работы (оказывать услуги), предусмотренные приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, указанные в лицензии, по месту нахождения созданной в его структуре мобильной медицинской бригады, вне зависимости от того, указано ее местонахождение в такой лицензии в качестве адреса места осуществления медицинской деятельности или нет.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств возможности осуществления услуги по дезинфектологии на территории Калининградской области посредством мобильной бригады, кроме того, Обществом не учтено, что услуги по дезинфектологии не являются ни медицинским осмотром, ни первичной медицинской помощью, ни диспансеризацией.

Решение УФАС, при таких обстоятельствах, правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции законным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2021 года по делу № А21-12563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фурама» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фурама» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


О.В. Фуркало

Г.В. Лебедев