Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А26-8356/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8356/2020
г. Петрозаводск
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Петродент» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А, ОГРН 1061001040980, ИНН 1001015139 (далее – заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по РК, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 24.09.2020 № 03-14/1892 к обществу с ограниченной ответственностью «Петродент», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 50, ОГРН 1021000522916, ИНН 1001133492 (далее – ответчик, общество, ООО «Петродент») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Территориальный орган Росздравнадзора по РК сослался на следующие установленные в ходе внеплановой документарной проверки обстоятельства:

факт осуществления обществом медицинской деятельности с нарушениями части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), выразившийся в непринятии мер по переоформлению действующей лицензии № ЛО-10-01-001128 от 13.07.2017 на осуществление медицинской деятельности (далее – лицензия) в связи с изменением адресов мест осуществления деятельности (адрес, не включенный в лицензию: 185035, <...>);

факт осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, пунктов 11 и 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила предоставления платных медицинских услуг), выразившийся в несоблюдении установленного порядка предоставления платных медицинских услуг в части: указания на сайте ООО «Петродент» сведений об адресе места осуществления деятельности, не включенном в лицензию (185035, <...>), и неисполнения обязанности по обеспечению соответствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (далее – приказ Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н).

Определением суда от 29 сентября 2020 года заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

6 октября 2020 года заявитель с сопроводительным письмом от 05.10.2020 № 03-14/1958 (т.1, л.д.65-66) представил в суд документы во исполнение пункта 2 определением суда от 29 сентября 2020 года (т.1, л.д.67-121); в письме сообщил, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

19 октября 2020 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 19.10.2020 (т.1, л.д.122-126), в котором не согласился с установленными административным органом нарушениями, посчитав их необоснованными на основании следующего: 3 октября 2019 года ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концепт», заключила с ним договор на оказание стоматологических услуг, по результатам оказания которых в клинике ООО «Концепт», расположенной по адресу: <...>, оплатила услуги в кассу ООО «Концепт», получив кассовый чек; 13 марта 2020 года пациентка заключила еще один договор с ООО «Концепт» на проведение повторной конусно-лучевой компьютерной томографии (далее – КЛКТ), получила услугу в день заключения договора и оплатила ее в кассу ООО «Концепт»; иных отношений между ФИО1 и ООО «Концепт» не имелось; при этом, с 5 октября 2019 года пациентка начала стоматологическое лечение в ООО «Петродент», в котором были оформлены договоры на ее лечение и карта стоматологического больного; ООО «Концепт» оформило свою медицинскую карту на пациента, а ООО «Петродент» – свою; эти карты имели общий номер истории болезни, так как он был присвоен программой «Инфодент» для синхронизации данных об обследовании и лечении пациента (из любой клиники сети «Петродент» через этот номер можно получить информацию о лечении в электронном виде); в архиве карты хранились вместе, чтобы в случае необходимости или при запросе информации о проведенном лечении пациенту можно было быстро предоставить полную картину; вероятно, пациентка предоставила заявителю часть выписки из карты ООО «Петродент», а часть – из карты ООО «Концепт»; в лицензии ООО «Концепт» указан адрес: <...>; врач ФИО2 действительно работает в клинике ООО «Концепт», что и отражено на сайте сети клиник; при таких обстоятельствах, утверждение заявителя о нарушении ответчиком положений лицензионного законодательства в части непереоформления лицензии на медицинскую деятельность с включением в лицензию нового адреса необоснованно, поскольку медицинская деятельность по адресу: <...> ответчиком не ведется и ранее никогда не велась.

В отзыве общество сообщило, что в сеть стоматологических клиник «Петродент» входят два юридических лица: ООО «Петродент» и ООО «Концепт», что не является нарушением законодательства; на сайте клиник в разделе «О клинике» во вкладке «Реквизиты и лицензии» размещены лицензии ООО «Петродент» и ООО «Концепт», а также представлена информация о трех стоматологиях, расположенных по трем адресам; во вкладке «Врачи» указана информация, в какой конкретно стоматологии работает данный врач; пациент, приходящий в сеть клиник, адреса которых размещены на официальном сайте, подписывает договор с конкретным юридическим лицом, и в дальнейшем получает услугу именно в этой клинике, если самостоятельно не изъявит желание попасть на прием к другому врачу в другую клинику сети.

Ответчик отметил, что в клиниках «Петродент» на каждое посещение пациента оформляется информированное добровольное согласие, разработанное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006; по мнению общества, требуемое заявителем информированное согласие не подлежало применению в стоматологии ответчика, поскольку порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства был разработан для Перечня определенных видов вмешательств, что прямо отражено в наименовании и тексте обозначенного Порядка (приложение № 1 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н); услуги из перечня первичной врачебной медико-санитарной помощи ни ООО «Петродент», ни ООО «Концепт» не оказывали; в любом случае, Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства соблюдался клиниками, в том числе и ответчиком; даже если формально информированное добровольное согласие не соответствовало форме, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н (при установлении судом необходимости его соблюдения обществом), то административным органом не указано, что конкретно должно содержаться в информированном согласии, но не содержалось в документе, оформленном ООО «Петродент», и, в свою очередь, повлекло нарушение прав пациента.

Ответчик обратил внимание на необоснованный вывод заявителя о корректировке ООО «Петродент» записей медицинской документации, а также на неполноту проведенной проверки в отсутствие анализа документов, касающихся ООО «Концепт». На основании вышеизложенного, а также со ссылками на статьи 1.5 и 2.9 КоАП РФ ответчик просил в удовлетворении требования административного органа отказать полностью.

В подтверждение своих доводов общество представило подтверждающие документы (т.1, л.д.127-153; т.2, л.д.1-29).

21 октября 2020 года в суд от ответчика через Интернет-форму с сопроводительным письмом от 21.10.2020 поступили квитанция о направлении отзыва в адрес заявителя и список внутренних почтовых отправлений от 19.10.2020 (т.2, л.д.31-33).

21 октября 2020 года заявитель представил в суд письменные пояснения от 15.10.2020 № 03-14/2037(т.2, л.д.35-38), в которых со ссылками на статью 8 Закона о лицензировании, подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, пункт 28 Правил предоставления платных медицинских услуг и приложение № 2 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н полагал обоснованным установление административным органом при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в действиях ответчика нарушения, выразившегося в применении формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, не утвержденной законодательством.

5 ноября 2020 года в суд от заявителя поступили пояснения на отзыв ООО «Петродент» на заявление о привлечении к административной ответственности от 30.10.2020 № 03-14/2129 (т.2, л.д.40-46), в которых Территориальный орган Росздравнадзора по РК не согласился с доводами ответчика, указав следующее: осуществление ответчиком медицинской деятельности по адресу: <...> подтверждено дневниковой записью в медицинской карте ФИО1 от 03.10.2019 о проведении зубным врачом ФИО2 консультации, включавшей сбор анамнеза заболевания, осмотр, пальпацию, определение прикуса, оценку результатов обследований и назначение лечения; с учетом информации официального сайта общества о том, что названный специалист вел прием по адресу: <...>, не включенному в действующую лицензию на медицинскую деятельность ООО «Петродент», нарушение было доказано; на сайте стоматологической клиники «Петродент» имелась информация о медицинской деятельности, осуществляемой по трем адресам, в том числе по адресу: <...>, без ссылок на ООО «Концепт»; в настоящее время интерфейс главной страницы сайта изменен, а также внесены дополнения во вкладках «Врачи сети клиник «Петродент» и «Контакты», где добавлено наименование ООО «Концепт», что косвенно подтверждает обоснованность выводов административного органа о наличии нарушения; на основании пункта 3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан), статьи 8 Закона о лицензировании, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности и пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг проверка информации об адресах мест осуществления медицинской деятельности, опубликованной на сайте общества, была проведена в рамках лицензионного контроля, то есть в пределах компетенции Территориального органа Росздравнадзора по РК; согласно лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-10-01-001128 от 13.07.2017 предоставление первичной медико-санитарной помощи относилось к виду медицинской помощи, оказываемой ответчиком, соответственно, ООО «Петродент» было обязано соблюдать требования Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, в том числе в части соблюдения формы документа; при обращении пациентки в общество, выбранное ею для получения первичной медико-санитарной помощи, с целью проведения сбора анамнеза заболевания, функциональных и рентгенологических исследований, введения лекарственных препаратов, было составлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не по форме, утвержденной в установленном порядке. К пояснениям заявитель приложил подтверждающие документы (т.2, л.д.47-54) и доказательство их направления ответчику (т.2, л.д.55).

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.2, л.д.57-60).

16 ноября 2020 года судом принята резолютивная часть решения (т.2, л.д.65), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17 ноября 2020 года (т.2, л.д.67).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (т.2, л.д.68-69).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Петродент» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>; основной вид деятельности общества – общая врачебная практика (т.1, л.д.36-43).

На основании лицензии № ЛО-10-01-001128 от 13.07.2017, выданной Министерством здравоохранения Республики Карелия (далее – Минздрав РК), ООО «Петродент» осуществляло медицинскую деятельность при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, по адресам: 185035, <...> и ул. Антикайнена, д. 27, пом. 2 (т.1, л.д.44-45).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1, поступившем из Минздрава РК 4 августа 2020 года и зарегистрированном за Вх. № О10-196/20 от 04.08.2020 (т.1, л.д.67-94), по мотивированному представлению от 13.08.2020 № 40 (т.1, л.д.95), на основании распоряжения от 14.08.2020 № 83-пр (т.1, л.д.27-31) должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по РК в отношении ООО «Петродент» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.2020 № 68 (т.1, л.д.18-23) и выдано предписание от 24.09.2020 № 43 об устранении нарушений в срок до 25 января 2021 года (т.1, л.д.24-25).

24 сентября 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по РК ФИО3 при участии законного представителя общества ФИО4, действовавшей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Петродент» управляющему от 17.09.2019 (т.1, л.д.103-105), в отношении ООО «Петродент» составлен протокол № 17 об административном правонарушении (т.1, л.д.10-17).

В протоколе № 17 об административном правонарушении от 24.09.2020 указано на осуществление обществом предпринимательской деятельности с несоблюдением части 1 статьи 18 Закона о лицензировании и пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а также пунктов 11, 28 Правил предоставления платных медицинских услуг и приказа Минздрава России № 1177н, чем нарушен подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности; действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Петродент» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 3 части 9 статьи 15 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья осуществляет лицензионный контроль в отношении лицензиатов (за исключением лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий), полномочия по приостановлению, возобновлению действия и аннулированию лицензий, проведению мониторинга эффективности лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в том числе медицинской деятельности медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти).

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль и надзор за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В Перечень должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.10.2005 № 2220-Пр/05, входят должностные лица управлений Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

На основании распоряжения от 14.08.2020 № 83-пр ведущий специалист-эксперт отдела организации контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по РК ФИО3 назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении общества (т.1, л.д.27).

Таким образом, протокол № 17 об административном правонарушении от 24.09.2020 составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

В протоколе имелись все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушениях усматривалось, что при его составлении присутствовал законный представитель общества – управляющий ФИО4, которой предлагалось представить свои объяснения (т.1, л.д.15), были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (т.1, л.д.17), и вручена копия протокола (т.1, л.д.15).

Суд установил, что представителем общества 20 августа 2020 года получена копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки (т.1, л.д.96 – отметка), то есть заблаговременно до фактического начала проверки – 31 августа 2020 года (т.1, л.д.18); основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление должностного лица Территориального органа Росздравнадзора по РК по результатам анализа рассмотрения поступившего обращения гражданки и информации от органа государственной власти о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») (т.1, л.д.95); управляющий общества участвовала в проведении проверки и 24 сентября 2020 года получила акт проверки (т.1, л.д.23).

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел процессуальных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Закона о лицензировании определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями –совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7); место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию – объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию, части 2 данной статьи – положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются сведения об адресе места нахождения юридического лица и адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (часть 1); до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2); для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3).

Пунктом 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат подает заявление о переоформлении лицензии с приложением перечисленных в данном пункте документов.

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволил сделать вывод о том, что лицензирование медицинской деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий. Для осуществления деятельности по новому адресу лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу. Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий; лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу.

Одним из вменяемых ответчику нарушений, зафиксированных заявителем в протоколе об административном правонарушении, являлось осуществление обществом медицинской деятельности с нарушением части 1 статьи 18 Закона о лицензировании и пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выразившемся в непринятии мер по переоформлению действующей лицензии с внесением в нее адреса: 185035, <...>, по которому общество фактически осуществляло медицинскую деятельность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд, проанализировав представленные в материалы документы, пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному эпизоду, свидетельствовавшие совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, административным органом не доказаны и не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как следовало из материалов дела, выводы заявителя об осуществлении ответчиком медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии: 185035, <...>, основаны исключительно на информации из предоставленной ФИО1 медицинской карты стоматологического больного № 20011725 о состоявшемся 3 октября 2019 года приеме у зубного врача ФИО2 (т.1, л.д.49-51), с учетом сведений официального сайта ООО «Петродент» в сети Интернет по адресу: https://petrodent10.ru/ о том, что вышеуказанный специалист осуществляет деятельность по адресу 185035, <...> (т.1, л.д.59).

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком медицинской деятельности по названному адресу, заявитель не представил.

Вместе с тем, суд установил, что в сети Интернет по адресу: https://petrodent10.ru/ находился сайт стоматологической клиники «Петродент», которая представляла собой объединение нескольких организаций, имевших лицензии на осуществление медицинской деятельности: ООО «Петродент» и ООО «Концепт» (т.1, л.д.57). В сети стоматологических клиник (стоматологий) имелась «Стоматология на ул. Горького, 11» (т.1, л.д.56), в которой и работала зубной врач ФИО2 (т.1, л.д.59). Данная стоматология относилась к ООО «Концепт», имевшему лицензию № ЛО-10-01-000614 от 22.01.2013 на осуществление медицинской деятельности по адресу: 185000, <...> (сведения размещены в сети Интернет на сайте сети стоматологических клиник «Петродент» по адресу: https://petrodent10.ru/about/rekvizity).

Таким образом, ООО «Концепт», являясь самостоятельным юридическим лицом с лицензией на осуществление медицинской деятельности (т.2, л.д.20-25), входило в сеть стоматологических клиник «Петродент», о чем в открытом доступе на сайте была размещена соответствующая реформация.

С учетом этого обстоятельства, сведения медицинской карты стоматологического больного № 20011725 с указанием названия учреждения «ООО «Концепт» (т.1, л.д.49, 131-132) не противоречили сведениям представленной ООО «Петродент» медицинской карты № 20011725 (т.1, л.д.48, 107-121, 133-153; т.2, л.д.1-11), в которых отсутствовала дневниковая запись от 03.10.2019 о проведенной зубным врачом ФИО2 консультации и выполнении КЛКТ пациента. Напротив, наличие в медицинских картах информации о приемах в различные даты: в ООО «Концепт» – 3 октября 2019 года (т.1, л.д.49-51) и в ООО «Петродент» – с 5 октября 2019 года по 16 апреля 2020 года (т.1, л.д.107-117, 133-153; т.2, л.д.1-5) подтверждало осуществление медицинской деятельности названными организациями по адресам, указанным в соответствующих лицензиях. Единый номер медицинской карты не исключал законного ведения лицензионной деятельности двумя организациями, включенными в единую сеть клиник.

Кроме того, из пояснений ФИО1 в ее обращении в Минздрав РК следовало, что обращения с целью консультаций и последующего лечения (протезирования) начались 29 октября 2019 года; на момент лечения и подготовки зубов к протезированию в клинике имелся снимок КЛКТ от 03.10.2019 (т.1, л.д.67об.). Указанный снимок приобщен в медицинскую карту ООО «Петродент» (т.1, л.д.107об.). Следовательно, медицинские организации сети стоматологических клиник «Петродент» имели возможность использовать дневниковые записи и результаты исследований друг друга, что было направлено на эффективную работу и не противоречило Закону о лицензировании.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о возмездном оказании стоматологических услуг от 03.10.2019, заключенный ФИО1 с ООО «Концепт» (т.2, л.д.15), в связи с чем опровергнуто предположение о заключении такого договора от имени ООО «Петродент».

Поступившие с обращением заявительницы договоры о возмездном оказании стоматологических услуг, в которых исполнителем было указано ООО «Петродент», оказывающее медицинские услуги на основании лицензии № ЛО-10-01-001128 от 13.07.2017 по адресам: <...> заключались в более поздние даты, что соответствовало сведениям медицинской карты «Петродент» № 20011725 и другим доказательствам по делу (т.1, л.д.69об.-82).

Из пояснительной записки по случаю оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Петродент» следовало обращение пациентки в общество 5 октября 2019 года (т.1, л.д.101-102), что полностью соответствовало сведениям медицинской карты «Петродент» № 20011725 (т.1, л.д.107).

Также в материалы дела не был представлен трудовой договор с ФИО2, из которого можно было бы установить, в штате какой организации состоит указанный специалист. Непредставление обществом в ходе проверки сведений о профессиональном образовании зубного врача ФИО2 косвенно подтверждало отсутствие этого специалиста в штате ООО «Петродент».

Оформление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказ от него от имени двух организаций, входящих в сеть стоматологических клиник «Петродент»: ООО «Петродент» и ООО «Концепт» (т.1, л.д.52-54) само по себе не доказывало осуществление ответчиком медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Вывод должностного лица Территориального органа Росздравнадзора по РК в протоколе об административном правонарушении о том, что ответчик корректировал записи в медицинской документации, основан на предположении, в связи с чем суд счел его необоснованным.

При таких обстоятельствах, зафиксированное протоколом № 17 об административном правонарушении от 24.09.2020 нарушение, выразившееся в непринятии мер по переоформлению действующей лицензии № ЛО-10-01-001128 от 13.07.2017 на осуществление медицинской деятельности в связи с изменением адресов мест осуществления деятельности, административным органом не доказано.

На основании изложенного, суд исключил указанный эпизод из числа вменяемых ответчику нарушений, однако, это не являлось препятствием для привлечения общества к административной ответственности за другие доказанные административным органом нарушения.

Положением о лицензировании медицинской деятельности определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе при оказании первичной медико-санитарной медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности), содержатся работы (услуги) по ортодонтии; рентгенологии; сестринскому делу; стоматологии; стоматологии детской; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии профилактической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической; челюстно-лицевой хирургии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н (далее – приказ Минздрава России от 11.03.2013 № 121н) утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, которые применяются в целях лицензирования медицинской деятельности.

В подпунктах 1 и 4 пункта 2 указанных Требований отражены выполняемые работы (услуги), перечисленные в действовавшей на момент проверки лицензии ООО «Петродент» (т.1, л.д.44-47), а именно: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии; сестринскому делу; стоматологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: ортодонтии; стоматологии детской; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической; челюстно-лицевой хирургии.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями (исполнителями) гражданам платных медицинских услуг.

Подпунктом «б» пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения:

адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию.

В протоколе об административном правонарушении заявитель вменил ответчику нарушение пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг, выразившееся в указании на сайте ООО «Петродент» сведений об адресе места осуществления деятельности, не включенном в лицензию: 185035, <...>.

Поскольку нарушение, выразившееся в осуществлении ответчиком медицинской деятельности по адресу: 185035, <...>, административным органом не доказано, то сведения об этом адресе не подлежали включению в действующую лицензию.

Как указано выше, суд установил, что в сети Интернет по адресу: https://petrodent10.ru/ находился сайт стоматологической клиники «Петродент», которая представляла собой объединение организаций ООО «Петродент» и ООО «Концепт». Адрес: <...> являлся адресом места нахождения и места осуществления деятельности ООО «Концепт», а не ответчика.

Помимо этого, из буквального содержания подпункта «б» пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг не следовало, что в сети Интернет в обязательном порядке подлежала размещению информация об адресах мест осуществления медицинской деятельности юридического лица. Такая обязанность была предусмотрена только для индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, зафиксированное протоколом № 17 об административном правонарушении от 24.09.2020 нарушение, выразившееся в указании на сайте общества сведений об адресе места осуществления деятельности, не включенном в лицензию, заявителем не доказано, в связи с чем суд исключил указанный эпизод из числа вменяемых ответчику нарушений.

В силу пункта 28 Правил предоставления платных медицинских услуг платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Статьей 20 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1); порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства утверждены приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н.

Информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациента.

Приложением № 2 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н предусмотрена форма «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи».

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 390н утвержден Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

В пункте 2 Приказа Минздрава России от 11.03.2013 № 121н перечислены работы (услуги), выполняемые при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи. Следовательно, первичная медико-санитарная помощь может быть как врачебной, так и специализированной.

Довод ответчика о том, что услуги из перечня первичной врачебной медико-санитарной помощи ни ООО «Петродент», ни ООО «Концепт» не оказывали, поскольку в стоматологиях отсутствовали врачи-терапевты, не исключал оказания ответчиком услуг по первичной специализированной медико-санитарной помощи, которая, в свою очередь, в силу части 5 статьи 33 Закона об основах охраны здоровья граждан оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Помимо этого, общество оказывало также предусмотренную частью 3 статьи 33 Закона об основах охраны здоровья граждан первичную доврачебную медико-санитарную помощь, например, по рентгенологии.

В данном случае ООО «Петродент», получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, при оказании платных медицинских услуг было обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе в части соблюдения Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства и формы такого согласия.

В ходе внеплановой документарной проверки общества должностными лицами административного органа установлено, что в представленной медицинской документации имелось информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО1, составленное не по форме приложения № 2 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н (т.2, л.д.38).

В частности, в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство или отказ от него, составленном обществом и подписанном пациентом, не были указаны: дата рождения и адрес регистрации гражданина, дающего согласие; текст «даю информированное добровольное согласие»; полное наименование медицинской организации; должности, расшифровки фамилий, имен и отчеств медицинских работников; сведения о выбранных гражданином лицах, которым в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан могла быть передана информация о состоянии его здоровья.

Аналогичные сведения должны были содержаться в отказе от видов медицинских вмешательств, составляемом отдельным документом по форме приложения № 3 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н, однако в разработанном обществом документе отказ от медицинских вмешательств был включен в единый бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа от него.

Данный факт подтвержден актом проверки от 24.09.2020 № 68 (т.1, л.д.18-23), бланком информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа от него ФИО1 (т.1, л.д.52-54, 118-121; т.2, л.д.6об.-14), а также протоколом № 17 об административном правонарушении от 24.09.2020 (т.1, л.д.10-17).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела по этому эпизоду события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области оказания медицинских услуг, и подлежащие государственному регулированию путем лицензирования. Норма, установленная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения судом установлен факт несоблюдения требований законодательства о лицензировании.

Суд установил, что административное правонарушение совершено ответчиком в момент подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа от него ФИО1, то есть не позднее 16 апреля 2020 года (дата последнего визита пациента в стоматологию), поэтому не имелось правовых оснований рассматривать его как длящееся. Обстоятельства, послужившие причиной для привлечения общества к административной ответственности по этому эпизоду, имели место в период с 3 октября 2019 года по 16 апреля 2020 года (т.1, л.д.119 с оборотом). Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении зафиксирован момент выявления административного правонарушения – 24 сентября 2020 года, правонарушение было совершено обществом в момент оформления документа по форме, не соответствовавшей форме, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н.

Соответственно, трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления Территориального органа Росздравнадзора по РК о привлечении ООО «Петродент» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по эпизоду несоответствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство форме, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н.

Поскольку настоящее мотивированное решение изготовлено судом по заявлению стороны, то решение по настоящему делу вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петродент» (адрес: 185035, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская