Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А40-245751/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года

Дело № А40-245751/20-144-1833

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК»

к ответчику: Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО «Фабрика улыбок»

о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения Договора аренды № 294-20/15-05 от 01.05.2020, выразившееся в уведомлении от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-18066040/1 о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения, об обязании

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 21.08.2020 № 09-41/20, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, дов. от 11.01.2021 № Д-3/2021, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский шелк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по возврату без рассмотрения Договора аренды № 294-20/15-05 от 01.05.2020, выразившиеся в Уведомлении от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-18066040/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения и обязании.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 01.05.2020 между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» (Арендодатель) и ООО «Фабрика улыбок» (Арендатор) был заключен Договор №294-20/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, общей площадью 73,60 кв.м.

В соответствии с указанным Договором аренды, Заявитель (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в Здании, а Арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

06.10.2020 г. Заявитель (Арендодатель) подал данный Договор в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Росреестр) на государственную регистрацию (Опись документов, принятых для оказания государственной услуги № MFC-0558/2020-520616-1 от 06.10.2020 г.). Заявлению присвоен номер № КУВД 001/2020-18066040.

15.10.2020 г. документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав были возвращены без рассмотрения (Уведомление Управления Росреестра по Москве от 15.10.2020 г. № КУВД-001/2020-18066040/1).

Полагая возврат Росреестром Договора без рассмотрения незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства РФ, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона, на положения которого в том числе ссылается Управление Росреестра по Москве в Уведомлении от 15.10.2020 о возврате документов без рассмотрения, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемы е к нему, без рассмотрения если такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Заявителем 06.10.2020 были предоставлены документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, на бумажных носителях, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственной услуги № MFC-0558/2020-520616-1 от 06.10.2020 г.

Кроме того, основанием для возврата Договора без рассмотрения послужило то, что согласно Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилое помещение общей площадью 73, 60 кв.м., расположенное в Здании (часть объекта с кадастровым номером № 77:01:0005006:1055), но технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части помещения в Управление Росреестра по Москве не представлен.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

По мнению Росреестра, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

По мнению Росреестра, технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что технический план на указанную часть Здания представлен не был, у Росреестра, по его мнению, отсутствуют необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части Здания, а также представленные в дело документы, в том числе заявление, не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования (п. 1 ст. 25 Закона), следовательно, Росреестр не имеет возможности осуществить государственный кадастровый учет части Здания (присвоить этой части Здания отдельный кадастровый номер), в связи с чем документы, прилагаемые к заявление о государственном кадастровом учете и/или государственной регистрации прав возвращены Заявителю без рассмотрения.

Между тем мнение Ответчика, что основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть Здания, является ошибочным, так как в данном случае основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п. 5 ст. 44 Закона является сам Договор аренды.

В ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 123737 от 28.02.2014, Кадастровый паспорт на здание от 26.08.2016 № 77/501/16-963688).

Сведения о Здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, Истец, как собственник Здания, в соответствии со ст. 4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана на часть Здания, передаваемую в аренду.

Арендодатель и Арендатор в соответствии со ст. 607 ГК РФ указали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержатся в ЕГРН.

Подобная точка зрения отражена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73, а именно: если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации договора аренды, следовательно, заявленные требования о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемых действий, доводы заявителя не опроверг.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя на Управление Росреестра по Москве должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем рассмотрения заявления № MFC-0558/2020-520616-1 от 06.10.2020 по существу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в Уведомлении от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-18066040/1.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем рассмотрения заявления № MFC-0558/2020-520616-1 от 06.10.2020 по существу.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу АО «Московский шелк» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили