Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-140063/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/меры.2



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Бажанова С.В. – Стрельцова К.В. (довер. 25.05.2020)

от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербург (АО) – Филиппович С.В. (довер. 22.12.2020)



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15549/2021) Бажанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-140063/2018/суб.1/меры.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) к Бажанову Сергею Викторовичу, Анищенкову Максиму Валерьевичу, Бережанской Татьяне Николаевне, Зуеву Александру Васильевичу и Бажановой Татьяне Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка МБСП (АО) конкурсным управляющий заявлено о привлечении Бажанова С.В., Анищенкова М.В., Бережанской Т.Н., Зуева А.В. и Бажановой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, кредитором ООО «Бизнес-центр «Глобус» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- МИФНС №15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Бажановой Т.В. 100% долей в уставном капитале ООО «Монолит» (ОГРН 1077847584088, ИНН 7802404836).

- Бажановой Т.В. продавать, передавать или иным образом отчуждать и обременять принадлежащие ей акции ЗАО «Радиокомпания «Культура» (ОГРН 1037843054820, ИНН 7825407720).

- АО «Новый регистратор» совершать любые регистрационные действия, связанные с продажей, передачей или иным отчуждением и обременением принадлежащих Бажановой Т.В. акций ЗАО «Радиокомпания «Культура» (ОГРН 1037843054820, ИНН 7825407720).

- Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Бажанову С.В. жилого помещения, кадастровый номер 78:31:0001219:3125, жилого дома с мансардой и надворными постройками, кадастровый номер 47:01:0000000:46650, земельного участка, кадастровый номер 47:01:1704007:22;

- Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Монолит» (ОГРН 1077847584088, ИНН 7802404836) нежилых помещений, кадастровые номера 73:24:041810:1642, 73:24:041810:1641, 73:24:041810:1635, 73:24:041810:1640, 73:24:041810:1631;

до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением от 09.04.2021 суд первой инстанции запретил Росреестру совершать любые регистрационные в отношении принадлежащих Бажанову С.В. жилого помещения кадастровый номер 78:31:0001219:3125, жилого дома с мансардой и надворными постройками кадастровый номер 47:01:0000000:46650 и земельного участка кадастровый номер 47:01:1704007:22; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Бажанов С.В. просит отменить определение суда от 09.04.2021 в части принятых обеспечительных мер связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель Бажанова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В свою очередь представитель конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербург (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Определение суда от 09.04.2021 в обжалуемой части соответствует положениям части 2 статьи 90 ПАК РФ, пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления № 55. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-140063/2018/суб.1/меры.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажанова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова