Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А43-41844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41844/2020

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-735)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции», р.п. Шиморское, г. Выкса, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 313525607000018) г. Н.Новгород,

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО «Бетонные строительные конструкции» ФИО2, г. Москва,

2) индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Пушкино, г. Санкт-Петербург, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 52:53:0010203:444, 2684,7 кв.м, по адресу: г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон №10, здание №77 и земельного участка кадастровый номер 52:53:0010203:402, 18015 кв.м по адресу: г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон №10, здание №77 от 29.03.2019 заключенного между ООО «Бетонные строительные конструкции» и ИП ФИО1 в части включения в него КТП-ВВ-4-630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412-021-0010977-2012 КТП №21382 номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4 кВ, транспортная масса 1500 кг; РУ-0,4 ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.02.2021 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.07.2019 года 52 АА 4213355,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.05.2018 года № 77 АВ 7656610,иные не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится настоящее дело по иску ООО «Бетонные строительные конструкции» к ИП ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Бетонные строительные конструкции» ФИО2 в судебное заседание не явился, однако в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, с целью определения является КТП недвижимым имуществом или нет, а также об отложении с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отклоняет их, поскольку результаты экспертизы и дополнительные доказательства, на которые указывает истец, не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своих требований истец указал, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17 декабря 2018 г. конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение о проведении публичных торгов продажи имущества ООО «БСК» в перечне которого значилось: Нежилое здание, кад. номер 52:53:0010203:444, 2684,7 кв. м, по адресу г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон №10, здание №77; Земельный участок кад. номер. 52:53:0010203:402, 18015 кв. м. по адресу г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон №10, здание №77 с начальной ценой 20 797 916,95 рублей.

В проекте договора купли-продажи, а также в проекте соглашения о задатке были указаны только вышеуказанное здание и земельный участок.

03.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о продаже имущества по договору от 29.03.2019 ИП ФИО1

При этом в предмет договора купли-продажи была включена дополнительно как неотделимое улучшение вышеуказанная трансформаторная подстанция.

Таким образом, договор купли-продажи был изменен и в него внесено имущество истца, которое не было включено в инвентаризацию имущества Должника.

Более того, истец указал, что данная трансформаторная подстанция не была предметом оценки №1905, выполненный ООО «Консалтинговое бюро ИМПЕРАТИВ».

Кроме того, истец пояснил, что трансформаторную подстанцию: производитель ОАО «АЛТТРАНС», тип КТП-ВВ-4-630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412-021-00109777-2012 КТП №21382 номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4кВ, транспортная масса 1500 кг;РУ-0,4 кВ стоимостью 300 000 рублей, ООО «БСК» было обязано передать ФИО3 по соглашению об отступном от 26.07.2019, заключенному между ФИО3 и истцом в лице конкурсного управляющего ФИО2, в рамках исполнения мирового соглашения от 14.10.2019, в связи с утверждением которого было прекращено дело о банкротстве.

Однако в дальнейшем из соглашения об отступном трансформаторная подстанция была исключена.

Истец полагает, что указанная КТП не является частью здания с кадастровым номером 52:53:0010203:444 и не находится даже внутри указанного здания. Это отдельный объект, приобретенный ООО «БСК» в 2014 году и установленный на земельном участке, согласно технических регламентов как линейный объект недвижимого имущества электроснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование свое требования указывает на то, что конкурсный управляющий незаконно включил в договор купли-продажи здания и земельного участка трансформаторную подстанцию.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020, а также постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу А43-53388/2019, суд, исследовав обстоятельства, на которые ссылается истец и в настоящем деле, оценил данный довод истца и признал его необоснованным, в связи с чем, данные обстоятельства не могут подвергаться вторичному исследованию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ни торги. Ни договор не оспаривались.

Кроме того, несмотря на то, что в соглашении об отступном, заключенном между истцом и ИП ФИО3, изначально была предусмотрена обязанность передать трансформаторную подстанцию, в дальнейшем из данного соглашения трансформаторная подстанция была исключена на основании дополнительного соглашения №1 от 27.08.2019, подписанного ИП ФИО3 и истцом в лице конкурсного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков