Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А75-12039/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12039/2019
19 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 565 231 рубля 90 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега» (далее – ответчик) о взыскании 1 565 231 рубля 90 копеек задолженности по договору № 69-КС от 22.12.2006.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 судебные заседания по делу назначены на 16 июля 2019 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 69-КС от 22.12.2006 (л.д. 8-15, далее – договор),по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объектах:

- жилой дом № 7 в квартале 46Б, д.р. Восточный (с выполнением наружных сетей электроснабжения, телефонизации, связи и благоустройства территории);

- жило дом № 8 в квартале 46Б, д.р. Восточный (с выполнением наружных тепловых сетей к ж.д. № 8 – транзит через жилой дом № 7, сетей электроснабжения, телефонизации, связи и благоустройства территории).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: по жилому дому № 7 - начало работ январь 2007, окончание работ октябрь 2007; по жилому дому № 8 – начало работ февраль 2007 года, окончание работ – ноябрь 2007.

Соглашением от 01.04.2010 права и обязанности заказчика по договору переданы муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» (истец) (л.д. 16).

По акту приема-передачи от 01.04.2010 (л.д. 22-24) истцу передана задолженность ответчика по договору № 69-КС от 22.12.2006 в сумме 1 565 231 рубля 90 копеек (переплата по договору).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосвоенных денежных средств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неотработанного аванса по договору в общей сумме 1 565 231 рубля 90 копеек.

Между тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявило пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 43).

Учитывая подписанное сторонами соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2010, акт приема-передачи дебиторской задолженности от 01.04.2010, истец узнал о задолженности ответчика по договору не позднее 01.04.2010.

В арбитражный суд с иском истец обратился в июне 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты сверки, представленные истцом, подписаны с разногласиями сторон, ввиду чего не могут быть признаны доказательством признания долга.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствиисо статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлинав сумме 28 652 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 652 рублей, уплаченную по платежному поручению № 326 от 21.06.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина