Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-14344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14344/2017
18 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоавангард", ОГРН <***>,  г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", ОГРН <***>. г. Снежинск Челябинской области 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации по атомной энергии "Росатом",

о взыскании 511 576 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчик: ФИО3, действующего на основании доверенности,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавангард"  (далее – истец, ООО «Энергоавангард») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств по государственному контракту №51-110/2016ФБ/12 от 24.02.2016 в размере 511 576 руб. 13 коп.

Определением 05.06.2017  исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением от 16.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее – корпорация).


В судебном заседании представитель истца заявленные требования по иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования по иску не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д.142-145).

Корпорация, извещенная надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направила (т. 2, л.д. 25). Дело рассматривается в отсутствие ее представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Энергоавангард» (исполнитель) и предприятием (государственный заказчик) подписан государственный контракт №51-110/2016ФБ/12 от 24.02.2016 с приложениями к нему (далее – госконтракт, л.д. 10-33), по условиям которого исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим госконтрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (пункт 1.2).

Поставка продукции осуществляется в сроки:

начало – с момента подписания настоящего государственного контракта;

окончание – не позднее 30 октября 2016 года (пункт 4.1).

Цена контракта составила 10 231 522 руб. 63 коп. (пункт 6.1).

Исполнитель до заключения госконтракта предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения госконтракта  в форме банковской гарантии или внесения денежных средств в размере 6 162 957 руб. 54 коп. (пункт 8.1).

Обеспечение исполнения госконтракта….предоставляется на срок действия госконтракта и возвращается исполнителю не позднее 5 рабочих дней после даты окончания срока действия обеспечения исполнения госконтракта…(пункт 8.4).

20.02.2016 банк предоставил ООО «Энергоавангард» банковскую гарантию №416/16-Г-Д.


Во исполнение условий госконтракта, 28.10.2016 ООО «Энергоавангард» поставило предприятию продукцию по товарной накладной №55 (т. 1, л.д. 34).

В ходе приёмки обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований относительно заявленного качества, о чем составлен акт о приемке продукции №15 (т. 1, л.д. 35-38).

16.12.2016 истец устранил и передал ответчику товар надлежащего качества, о чем составлен акт приема-передачи продукции №1 к госконтракту (т. 1, л.д. 41).

Переданный товар оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями №617582 от 01.03.2016 и №778119 от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 42-43).


За нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по госконтракту, последний уплачивает государственному заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 9.3).

Согласно пункту 9.4 госконтракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель по требования государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 511 576 руб. 13 коп.


Поскольку, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, то предприятие выставило требования ООО «Энергоавангард» об уплате штрафа в размере 511 576 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 44-46).

В ответе на требование от 02.02.2017 №135, ООО «Энергоавангард» сослалось на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 №190 (т. 1, л.д. 47-48).

27.02.2017 предприятие направило в адрес истца повторное требование, согласно которому признало ссылку на указанное постановление необоснованным и потребовало уплатить сумму штрафа в течение 7 рабочих дней (т. 1, л.д. 49-50).

Поскольку истец не исполнил указанное требование, предприятие списало штраф по банковской гарантии, в связи с чем 07.04.2017 ООО «Энергоавангард» направило в адрес предприятия претензию №340  с требованием о возврате необоснованно списанной суммы в размере 511 576 руб. 13 коп.  (т. 1, л.д. 53-55).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку, по мнению ООО «Энергоавангард», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, это явилось снованием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В  соответствии  со  статьей  65  АПК РФ каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).


Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность  предусмотрели.

Согласно пункту 9.4 госконтракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 511 576 руб. 13 коп.


Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что ООО «Энергоавангард» допущено нарушение условий заключенного госконтракта.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.


В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Ответчиком 23.01.2017 истцу направлено  требование о выплате неустойки за нарушение обязательств в размере 511 576 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 44-46).

В свою очередь, истцом ответчику 02.02.2017 направлен ответ, содержащий требование о списании неустойки в размере 511 576 руб. 13 коп., в соответствии с постановлением Правительства № 190.

Письмом от 27.02.2017 №31-04/2342 ответчик указал на невозможность списания неустойки, в  связи с тем, что с 01.01.2017 у заказчика отсутствуют полномочия по предоставлению отсрочки уплаты и (или) осуществлению списания начисленных сумм неустоек (т.1, л.д. 49-50).

Поскольку истец не удовлетворил заявленное требование, то ответчик обратился к банку с требованием о выплате банковской гарантии.

Платежным поручением №254 от 06.04.2017 денежные средства перечислены ответчику.


Вместе с тем, частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений предусматривалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98- р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта Антикризисного плана, Правительством РФ принято Постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление от 14.03.2016 № 190).

Пунктом 1 Постановления от 14.03.2016 № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5).

Вышеуказанным постановлением предусмотрено, что заказчик предоставляет отсрочку в списании или списывает неустойку, если контракт исполнен в 2016 году.

Исходя из указанных положений, заказчик обязан произвести полное списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при совпадении следующих обстоятельств: завершение в полном объеме в 2015 или в 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ; общая сумма неуплаченных неустоек (пеней, штрафов) не превышает 5% цены контракта.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2016 году, изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не вносились, начисленная предприятием неустойка не превышает 5 процентов цены контракта и предусмотрена пунктом 9.4 контракта, следовательно, у предприятия (заказчика) имелась обязанность по списанию соответствующей суммы в порядке, установленном Постановлением от 14.03.2016 № 190.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел правовых оснований для обращения к банку с требованием об осуществлении платежа в сумме 511 576 руб. 13 коп.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде неустойки в сумме 511 576 руб. 13 коп.


В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 511 576 руб. 13 коп. полученных по банковской гарантии, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ООО «Энергоавангард» о взыскании 511 576 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" неосновательное обогащение в размере 511 576 (Пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 232 (Тринадцать тысяч двести тридцать два) руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                подпись                                                                     

                И.А. Горлатых


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.