Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А83-16308/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16308/2021
12 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (ОГРН: <***>)

к ответчикам

ФИО2,

ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

МИФНС № 9 по Республике Крым

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2021 № 22;

от ответчика ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 82 АА 2633105;

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме 260 331,25 руб., взыскать с ФИО3 260 331,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству суда. В порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 по Республике Крым.

28.01.2022 в адрес истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать солидарно ответчиков с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 507 512,50 руб.

Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного заседания 05.04.2022.

21.09.2021 в адрес суда от МИФНС № 9 по Республике Крым поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования могут подлежать удовлетворению в случае, если будет установлено наличие в действиях контролирующих общество лиц вины, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), приведших к исключению должника из реестра в административном порядке.

Ответчиком ФИО5 неоднократно предоставлялся отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений указывает, что своевременно оплатить поставленную продукцию ООО «Крымагро» не смогло, поскольку счета общества были заблокированы; имеющиеся денежные средства списывались в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по лизинговому договору.

Ответчиком ФИО3 отзыв по сути исковых требований не представлен.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика ФИО5

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, в рамках дела № А83-9376/2019, 09.03.2016 между ООО «Агро Лидер Крым» (поставщик) и ООО «Крымагро» (покупатель) на срок до 31.12.2016 заключен договор поставки №42 (далее – договор №42,), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (семена полевых культур, и (или) химические средства защиты растений, и (или) микроудобрения) на условиях, определенных договором, спецификациями, другими документами к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий названного договора №42 ООО «Агро Лидер Крым» поставило ответчику товар на сумму 1 084 675,00 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 31.03.2016 №114, №108, от 22.04.2016 №209, от 28.09.2016 №540, подписанные без замечаний сторонами и скрепленными их печатями.

04.04.2017 между ООО «Агро Лидер Крым» (поставщик) и ООО «Крымагро», (покупатель) заключен договор поставки №73 (далее – договор №73), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений и иные товары, согласованные сторонами.

На основании универсальных передаточных документов от 04.04.2017 №115, 03.05.2017 №243, 11.08.2017 №562, подписанных без замечаний уполномоченными лицами, истец поставил покупателю товар по договору №73 на общую сумму 367 480,0 руб.

Итого с учетом произведенного 17.11.2016 перерасчета истец поставил ответчику товар по договорам №42 и №73 на общую сумму 1 347 155,00 руб.

При этом ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено лишь частично на сумму 839 642,50 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу № А83-9376/2019, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» задолженность в размере 507 512,50 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 150,00 руб.

Судебный акт обжалован в вышестоящие инстанции не был, вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАГРО» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Симферополю 10.06.2014 при создании за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) юридического лица являлось одно физическое лицо - ФИО2 с размером доли уставного капитала 100% номинальной стоимостью 10 000,0 руб., о чем внесена запись 10.06.2014 ГРН <***>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица значился Генеральный директор ФИО7 (запись от 16.03.2018 ГРН 2189102098128).

Таким образом, ФИО7 как руководитель общества и ФИО5 как его единственный участник, являются лицами, контролировавшими исключенное из реестра недействующее юридическое лицо ООО «Крымагро».

Как следует из отзыва МИФНС № 9 по Республике Крым, 24.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 21991122614566 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В связи с фактическим прекращением деятельности 19.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2209100375691 была внесена запись об исключении Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАГРО» из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО8» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости предусмотренных договором товаров не исполнено покупателем, как и не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий задолженность перед истцом.

Как следует из отзыва регистрирующего органа 13.07.2020, в Инспекцию поступили сведения, что у юридического лица ООО «КРЫМАГРО» имеются признаки недействующего юридического лица, а в частности:

-в течении последних 12 месяцев ООО «КРЫМАГРО» не предоставляет документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается Справкой №03538-0;

-у ООО «КРЫМАГРО» в течении последних 12 месяцев отсутствует движения денежных средств по банковским счетам, открытых у юридического лица, что подтверждается Справкой №03538-С.

Таким образом, в связи с наличием у юридического лица признаков недействующего, Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым 20.07.2020 было принято Решение №2303 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

По истечении срока на предоставление возражений Инспекцией 19.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись 2209100375691 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками как руководителем и единственным участником должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО5 в отзыве указывал, что своевременно оплатить поставленную продукцию ООО «Крымагро» не смогло, поскольку счета общества были заблокированы; имеющиеся денежные средства списывались в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по лизинговому договору. Также ответчик указывает, что характер деятельности сельскохозяйственных предприятий носит сезонный характер. Кроме того, отмечает, что общество исключено из ЕГРЮЛ не по заявлению учредителя.

В обоснование причин исключения ООО «КРЫМАГРО» из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения как участника, ФИО5 указано, что в 2018 директор перестал выходить с ним на связь, при этом, отмечает, что полагался на добросовестность второго ответчика ФИО3 в том числе относительно предоставления налоговой отчетности.

Вместе с тем, суд не может признать доводы, изложенные в отзыве, исключающими ответственность ответчика ФИО5

Так, согласно ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, ФИО5 указывая, что ФИО3, не выходит с ним на связь с 2018 года, вплоть до исключения общества в 2020 году, как единственный участник общества мог принять решение о прекращении полномочий ФИО3 и назначении иного руководителя, однако, не совершил указанных действий.

Кроме того, при наличии признаков неплатежеспособности, действуя с должной степенью осмотрительности, должник вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Крымагро" банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Крымагро» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель и участник общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, стремятся к исполнению принятого на себя обществом обязательства, равно, как и не представлены доказательства того, что со стороны руководителя общества и участника совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, установив, что руководитель и единственный участник общества не предприняли мер к погашению задолженности, а также с учетом отсутствия доказательств правомерности поведения ФИО3, как руководителя, а также ФИО5 как участника при исключении общества из ЕГРЮЛ, приходит к выводу о том, что действия ответчиков не отвечают требованиям добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "Крымагро" исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно привлечении ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Крымагро» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 507 512,50 руб.

В силу положений 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 263,00 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Крымагро» (ОГРН <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (ОГРН: <***>) в размере 507 512,50 руб.

3. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 507 512,50 руб.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575,00 руб.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575,00 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Лидер Крым» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 263,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина