Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-22673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6103/17

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А60-22673/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтошинснабТюмень» (далее – общество «АвтошинснабТюмень») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А60-22673/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АвтошинснабТюмень» - Щур К.А. (доверенность от 12.11.2018 № 97);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгранитстройгрупп» (далее – общество «ТД «Уралгранитстройгрупп», должник) Садыкова Антона Робертовича - Камалова Р.Р. (доверенность от 03.07.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 в отношении общества «ТД «Уралгранитстройгрупп» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Садыков А.Р.

Общество «АвтошинснабТюмень» 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие временного управляющего Садыкова А.Р., выразившееся в непроведении собрания работников должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления общества «АвтошинснабТюмень» отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Садыков А.Р.

Конкурсный управляющий Садыков А.Р. 27.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «АвтошинснабТюмень» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова А.Р. о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения заявления общества «АвтошинснабТюмень» о признании бездействий арбитражного управляющего незаконными отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции отменено, заявление арбитражного управляющего Садыкова А.Р. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества «АвтошинснабТюмень» пользу арбитражного управляющего Садыкова А.Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество «АвтошинснабТюмень», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлениях от 26.06.2012 № 745/12, от 23.07.2013 № 2688/13, согласно которым заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью, при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Общество «АвтошинснабТюмень» указывает, что арбитражный управляющий Садыков А.Р. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, то есть является лицом, обладающим специальными знаниями в объёме, необходимом для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что представителем арбитражного управляющего был проведен незначительный объем работ, который явно не соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами договора, полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной. Общество «АвтошинснабТюмень» указывает, что Щапова А.Е. является привлечённым арбитражным управляющим лицом для осуществления работы в рамках дела о банкротстве должника в целом, а не только в рамках обособленного спора по жалобе общества «АвтошинснабТюмень», ежемесячно получает денежные средства из конкурсной массы должника, таким образом, арбитражным управляющим и Щаповой А.Е. не могут быть заключены какие-либо дополнительные договоры, в соответствии с которыми Щапова А.Е. имеет право на получение дополнительного вознаграждения в рамках одного дела о банкротстве, в том числе и при рассмотрении обособленного дела в рамках дела о банкротстве.

Садыков А.Р. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Садыков А.Р.

Общество «АвтошинснабТюмень» 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие временного управляющего Садыкова А.Р., выразившееся в непроведении собрания работников должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления общества «АвтошинснабТюмень» отказано.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением жалобы общества «АвтошинснабТюмень» в рамках настоящего дела о банкротстве между ИП Садыковым А.Р. (заказчик) и Щаповой А.Е. (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных и юридических услуг от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические, консультационные и представительские услуги в связи с рассмотрением жалобы кредитора общества «АвтошинснабТюмень» на действия (бездействие) временного управляющего должника Садыкова А.Р., выразившееся в не проведении собрания работников должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по делу № А60-22673/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги заказчику: оказать консультационные услуги, своевременно подготовить все необходимые для непосредственного судебного разбирательства процессуальные документы, своевременно направить процессуальные документы, осуществить выход в судебное заседание для представления интересов временного управляющего Садыкова А.Р. по рассмотрению жалобы кредитора общества «АвтошинснабТюмень» на действия временного управляющего должника Садыкова А.Р., выразившиеся в непроведении собрания работников должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по делу № А60-22673/2017, совершать от имени заказчика иные юридические действия, связанные с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 80 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 18.12.2017 № 1 приёма-сдачи оказанных услуг по договору от 01.12.2017 № 01 об оказании консультационных и юридических услуг.

Факт оплаты услуг на сумму 80 000 руб. подтверждается распиской от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Садыков А.Р.

Ссылаясь на понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы общества «АвтошинснабТюмень» на действия временного управляющего должника, конкурсный управляющий Садыков А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «АвтошинснабТюмень» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости, соразмерности и разумности привлечения Садыковым А.Р. представителя для участия в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, указав, что спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объёма документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, арбитражным управляющим не представлены, Садыков А.Р. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, жалоба общества «АвтошинснабТюмень» на действия Садыкова А.Р. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям законодательства о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках обособленного спора, арбитражным управляющим Садыковым А.Р. представлены договор об оказании консультационных и юридических услуг от 01.12.2017, акт от 18.12.2017 № 1 приёма-сдачи оказанных услуг по договору от 01.12.2017 № 01 об оказании консультационных и юридических услуг, оплата ИП Садыковым А.Р. услуг по договору за счёт личных средств на сумму 80 000 руб. подтверждается распиской от 19.12.2017, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности Садыковым А.Р. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав объём фактически выполненной представителем арбитражного управляющего Садыкова А.Р. работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (80 000 руб.), наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора до 30 000 руб., и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Отклоняя доводы о том, что Щапова А.Е. является привлечённым арбитражным управляющим лицом для осуществления работы в рамках дела о банкротстве должника в целом, апелляционный суд правильно указал, что в рассматриваемом случае судебные расходы понесены арбитражным управляющим Садыковым А.Р. при рассмотрении обособленного спора по жалобе общества «АвтошинснабТюмень» на действия (бездействие) временного управляющего должника в процедуре наблюдения, юридические услуги оказаны Щаповой А.Е. на основании договора об оказании консультационных и юридических услуг от 01.12.2017, оплата юридических услуг по договору произведена ИП Садыковым А.Р. за свой счёт, доказательства того, что Щапова А.Е. действовала именно в качестве специалиста, привлечённого для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника, отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что арбитражный управляющий Садыков А.Р. является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, подлежат отклонению, поскольку наличие у Садыков А.Р. статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов. Наличие юридического образования не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь; лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной, судом округа отклоняется, поскольку доводы общества «АвтошинснабТюмень» о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов с приложением соответствующих документов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, приняв во внимание данные доводы, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (80 000 руб.), снизив ее до 30 000 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А60-22673/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтошинснабТюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи А.В. Кангин

Ю.А. Оденцова