Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-98134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98134/23
20 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2024 от ответчика: ФИО2, дов. от 25.01.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года,

принятые по иску Минобороны России к ФГУП «ГУСС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП «ГУСС» о взыскании 6 376 852 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту № 2021187380802554164000000 от 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (Генпроектировщик) заключен государственный контракт № 2021187380802554164000000 от

08.07.2020 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ

объекта: «Реконструкция объекта «Площадка нефтебазы № 1», войсковая часть

45752-Е в/г № 1», Калининградская обл., Зеленоградский район, п. Переславское

(шифр объекта 3- 42/19-91).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 94 635

461,71 руб. Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка градостроительной документации - 01.09.2020;

выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных

изысканий - 01.10.2020; разработка проектной документации - 25.12.2020;

получение положительного заключения Государственной экспертизы

проектной документации - 01.04.2021; разработка рабочей документации - 01.06.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.07.2021. Контракт расторгнут 08.09.2021 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту

в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в

адрес Генпроектировщика направлена претензия от 08.09.2021 № 153/6/15788дсп

с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены

ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из неправомерности заявленных

требований.

Так, 08.09.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении

государственного контракта, из п. 2.1 которого усматривается, что

задолженность генпроектировщика перед заказчиком по контракту отсутствует. Кроме того, истцом произведен неверный расчет неустойки.

Так, суды пришли к выводу, что необходимо рассчитывать неустойку от стоимости этапа выполнения работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

При этом, истцом ошибочно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в период начисления неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку подписание итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-98134/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников