Постановление от 27 августа 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5157/2010
28 августа 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2020 года по делу № А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года возбуждено производство по делу №А33-5157/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, ООО «Ладога») несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года

ООО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением этого же суда от 09 января 2013 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года расторгнуто, в отношении ООО «Ладога» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 (далее - ФИО2) на общую сумму

111 532 324 рублей 26 копеек, в котором просил учесть требования ФИО2 за реестром требований кредиторов должника, а также установить, что они не дают право голоса по всем вопросам повестки собрания кредиторов и не учитываются при определении кворума на собраниях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня

2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что его требование направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, поскольку он просит провести проверку обоснованности нахождения «нового» кредитора в реестре требований кредиторов должника, ссылается на его заинтересованность, а также то обстоятельство, что ФИО2 фактически было представлено финансирование в пользу должника.

Определение от 05 августа 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 27 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 06 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой

35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА», право требования по которой перешло к ФИО2 на основании договоров уступки прав (цессии) № 258УТ13/39УТ13 от 07.06.2013, № 9УТ13 от 08.04.2013, от 20.01.2016.

На основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Красноярского края произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов на ФИО2

Полагая, что поскольку ФИО2 является аффилированным лицом, им фактически было представлено финансирование в пользу должника, поэтому его требования подлежат учету и погашению после обязательств перед независимыми кредиторами, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования включены в реестр требований кредиторов должника и произведена замена кредитора на основании вступивших в законную силу судебных актов, пришел к выводу о том, что требования банка направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, не установив при этом каких-либо обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом аффилированного лица при вступлении в дело о банкротстве, являющихся основанием для отказа ФИО2 в судебной защите.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 26 июня 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15 февраля

2020 года.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и может быть реализована в исключительных случаях на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть также пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иного порядка пересмотра судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основания нахождения в реестре требований кредиторов должника требований ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание, что в заявлении банка не приведено каких-либо обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом аффилированного лица при вступлении в дело о банкротстве должника, а также, что с момента процессуального правопреемства и замены кредиторов прошло более пяти – восьми лет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные банком в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредиторов из реестра, фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы и арбитражного процессуального законодательства.

Доводы банка о наличии оснований для исключения требований кредитора при проведении собраний кредиторов были предметом исследования и оценки апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а также направлены на необоснованное ограничение прав кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2020 года по делу № А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

26 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань