Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-4565/2023

1958/2023-338018(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4565/2023

Дата принятия решения – 14 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Османова Османа Ибрагимовича, г.Ульяновск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) о признании незаконным решения от 23.01.2023 по делу № 16/10/18.1- 60/2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Партнер», ООО «Сагадат», Федеральное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан и Ульяновской области, с привлечением третьих лиц - ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Падьянова Сергея Витальевича, Зинурову Лилию Ханафовну,

с участием: от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Билалов Д.И. представитель по доверенности от 11.10.2023г. (удостоверение),

от третьих лиц – не явились, извещены, ООО «Партнер» - Коваль В.А. представитель по доверенности от 04.10.2022 г.,

ООО «Сагадат» - Арасланов Р.Ф. представитель по доверенности от 06.04.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Османов Осман Ибрагимович, г.Ульяновск (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) о признании незаконным решения от 23.01.2023 по делу № 16/10/18.1- 60/2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель, третьи лица (Федеральное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан и Ульяновской области, ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Падьянов С.В., Зинурова Л.Х.) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, дали соответствующие пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба Османова О.И. (вх. № 15959/ж от 27.12.2022) на действия организатора торгов ООО

«Партнер», оператора ЭТП ООО «Сагадат» при проведении торгов по продаже имущества должника по извещению № 22000156000000000009, лот № 7.

Из содержания жалобы следует, что реализация имущества проводится с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено, что Извещение о проведении закупки № 22000156000000000009, лот № 7 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 14.12.2022.

Способ проведения закупки: аукцион в электронной форме. Организатор торгов - ООО «Партнер». Начальная (максимальная) цена - 1 828 800,00 руб.

Предмет торгов - «Квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, прт Генерала Тюленева, д.28, кв.82, кадастровый номер 73:24:021008:731, площадь 37,5 кв.м. Начальная цена - 1 828 800,00 руб. (722-у (I), Зиннурова Л.Х.)».

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение от 20 января 2023 года, в соответствии с которым: жалоба Османова О.И. ( № 15959/ж от 27.12.2022) на действия организатора торгов ООО «Партнер», оператора ЭТП ООО «Сагадат» при проведении торгов по продаже имущества должника по извещению № 22000156000000000009, лот № 7 признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу № 16/10/18.1- 60/2023 от 23.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в

случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

Исходя из части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязательность проведения торгов по продаже арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства вытекает из норм Закона об исполнительном производстве,

в связи с чем действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов относится к компетенции антимонопольного органа.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, аукцион проводился на основании положений статей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламента функционирования электронной площадки, размещенным на сайте ЭТП https://auctiontorgi.ru/documents.

Оказание услуг Оператором ЭТП производится на основании договора-оферты об оказании услуг оператором электронной торговой площадки "ОнлайнТорги", который является неотъемлемой частью Регламента ЭТП и размещен на сайте ЭТП https://auctiontorgi.ru/documents) в открытом доступе.

Регламент электронной торговой площадки "ОнлайнТорги", расположенной в сети "Интернет" по адресу: https://auctiontorgi.ru, и договор - оферта об оказании услуг оператором ЭТП (далее - Договор) являются договорами присоединения (в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присоединение лица к ним осуществляется средствами электронной площадки путем совершения на ЭТП действий, направленных на регистрацию на ЭТП и участием в торгах, проводимых на ЭТП. С момента присоединения лица к указанным договорам, они становятся обязательными для такого лица.

Согласно п. 2.2. Регламента присоединение лица к регламенту осуществляется средствами электронной площадки путем совершения на ЭТП действий, направленных на регистрацию на ЭТП с указанием персональных данных и присвоением логина для работы с ЭТП и участием в торгах, проводимых на ЭТП (подачей заявки, подписанной квалифицированной ЭЦП).

В соответствии с п. 2.7 Регламента присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента в редакции, действующей на момент совершения на ЭТП присоединившимся лицом действий, направленных на регистрацию на ЭТП. При этом, совершая указанные действия, лицо подтверждает согласие с его условиями, а также то, что настоящий регламент не лишает лицо прав, предоставляемых законодательством, не исключает и не ограничивает ответственность Оператора ЭТП за нарушение обязательств, не содержит любых других явно обременительных для лиц условий, которые оно, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняло бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий настоящего Регламента.

В соответствии с разделом Регламента "Термины и определения" определено:

Лицевой счет Участника - виртуальный счет Участника ЭТП, организованный в электронном виде у Оператора ЭТП для целей оплаты услуг Оператора ЭТП, отображаемый в Личном кабинете, на котором учитываются такие операции как поступление денежных средств, их блокирование, списание и т.п.

Обеспечительный платеж (также средства обеспечения) - денежные средства, предназначенные для обеспечения обязательств Участника (Победителя) торговой процедуры по оплате услуг Оператора ЭТП (вознаграждения) в соответствии с настоящим Регламентом, блокирование и списание (удержание) в счет оплаты услуг Оператора (вознаграждения) которых Оператор производит в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом и договором офертой об оказании услуг Оператором ЭТП. Размер Обеспечительного платежа устанавливается в размере 5 (Пяти) % от начальной цены реализуемого имущества, установленной в извещении

Организатора торгов (но не более 2 500 000 руб.).

Согласно Регламента ЭТП Победители торгов уплачивают Оператору ЭТП вознаграждение согласно Регламента и Договора.

Согласно п..5.1. Регламента ЭТП, Участник ЭТП уполномочивает Оператора ЭТП на принятие денежных средств Участника ЭТП в счет Обеспечительного платежа и оплаты услуг ЭТП, а также на совершение всех предусмотренных Регламентом действий с денежными средствами Участника.

Заявка на участие в торговой процедуре автоматически содержит согласие Участника ЭТП на перечисление денежных средств в размере оплаты услуг Оператора в полном объеме на счет Оператора в случае признания данного Участника победителем данной торговой процедуры.

Участники ЭТП заблаговременно до момента подачи заявки на участие в торгах вносят на свой Лицевой счет денежные средства путем перечисления их на расчетный счет Оператора ЭТП, в т.ч. средств Обеспечительного платежа.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявок на лицевом счете заявителя отсутствовали денежные средства для оплаты обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Из анализа положений статей 447-449 ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что указанными нормами регламентирован порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки с победителя торгов суммы обеспечительного платежа (комиссионного сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, в том числе, не установлен размер такой платы.

При этом, как следует из оспариваемого решения, по мнению ФАС России, при проведении торгов по реализации арестованного имущества в электронной форме удержание (взимание) оператором электронной площадки платы (удержание суммы комиссионного сбора) с победителя торгов допустимо по аналогии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предусматривающего возможность взимания оператором электронной площадки с лица, с которым заключается контракт, платы за участие в закупке в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564.

Действующим законодательством не регламентирован порядок регистрации на электронной торговой площадке, не установлены определенные требования либо ограничения к документам, предоставляемым в составе заявок на участие в торгах либо на аккредитацию на ЭТП.

В частности, в рассматриваемом случае все основные условия подачи заявок были отражены организаторами торгов в извещениях и оператором ЭТП в регламенте, соответственно, потенциальные участники при намерении и согласии принять участие в торгах должны руководствоваться установленными условиями извещений и регламента.

Рассматриваемые торги по реализации арестованного имущества проводились в соответствии с Законом об исполнительном производстве и статьями 447-449 ГК РФ.

При этом указанными положениями не регламентируется порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки с победителя торгов суммы обеспечительного платежа (комиссионного сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, а также не устанавливается размер такой платы.

Вместе с тем в настоящее время Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривается возможность взимания оператором электронной площадки с лица, с которым заключается контракт, платы за участие в закупке в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе задатком и обеспечительным платежом, которыми по сути является взнос участника торгов оператору ЭТП согласно положений Регламента.

Способы обеспечения исполнения обязательств являются гарантией интересов всех сторон сделки, в том числе электронных площадок.

Получение вознаграждения ЭТП с победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также при проведении закупочных процедур действующее законодательство не запрещает.

Таким образом, в рассматриваемом случае Регламент не содержит требований о внесении каких-либо денежных средств оператору ЭТП для участия в торговой процедуре. Указанные тарифы одинаковы фиксированы для любого заинтересованного лица, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам.

Требования Регламента ЭТП не могут быть квалифицированы как нарушения антимонопольного законодательства в виду того, что обязанности регламента возникает у всех участников торгов и не предоставляет преимущественных условий тому или иному субъекту.

Регламент электронной торговой площадки "ОнлайнТорги", расположенной в сети "Интернет" по адресу: https://auctiontorgi.ru, и договор - оферта об оказании услуг

оператором ЭТП (далее - Договор) являются договорами присоединения (в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, прошедшее процедуру регистрации, считается присоединившимся к регламенту и является стороной регламента, но только при условии, что лицо, подавшее заявление, внесло денежные средства на свой виртуальный счет для последующего использования в качестве средств гарантийного обеспечения в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к регламенту, а также в соответствии с суммами задатков, определенных организатором торгов, если оплата задатков осуществляется на счет оператора ЭТП.

Заявитель присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на электронной торговой площадке в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и оператор электронной торговой площадки, стороной Регламента.

Сама по себе оплата вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора.

Законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Потенциальные участники торгов получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16, где указано, что оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

Согласно пояснениям третьего лица, Оператор ЭТП не отклонял поданные Заявителем заявки, а именно прекратил исполнение встречных обязательств в рамках Договора и Регламента ЭТП в связи с неисполнением Заявителем своих обязательств.

При этом, в силу п. п.8.9.,8.10 Регламента направленное Оператором ЭТП в адрес заявителя сообщение о прекращении оказания услуг не является уведомлением об итогах рассмотрения поданных заявок, а уведомлением о прекращении оказания услуг (встречных обязательств) Оператором ЭТП в связи с неисполнением Заявителем принятых на себя Договором и Регламентом обязательств по внесению на лицевой счет денежных средств для обеспечения Заявителем своих обязательств перед Оператором ЭТП в случае его победы в торгах.

Прекращение оказании услуг (встречных обязательств) Оператором ЭТП, в рамках поданных Заявителем заявок, в связи с неисполнением Участником ЭТП обязательств на основании положений Регламента и действующего законодательства является правомерным.

При этом Оператор ЭТП не отклонял поданные заявителем заявки, а именно прекратил исполнение встречных обязательств в рамках Договора и Регламента ЭТП в связи с неисполнением заявителем своих обязательств.

Более того, судом установлено, что ранее заявитель неоднократно участвовал в торгах на соответствующей электронной площадке, тем самым соглашаясь со всеми условиями Регламента.

Ввиду отсутствия законодательного регулирования предельного размера гарантийного обеспечения (комиссионного сбора) не представляется возможным сделать однозначный вывод об установлении Оператором завышенной и необоснованной платы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленный Оператором размер обеспечительного (гарантийного) платежа (комиссионного сбора) является завышенным и экономически необоснованным и приводит или может привести к ограничению конкуренции (нарушает требования статьи 17 Закона о защите конкуренции), материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее - кредиторы), а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Целью реализации арестованного имущества посредством проведения торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников торгов. Действия, касающиеся определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Как указано выше, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регламентирующими проведение Аукциона, не предусмотрен порядок определения организатором торгов оператора электронной площадки, привлекаемого для проведения торгов, соответственно, организаторы торгов свободны в таком выборе.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о допустимости проведении торгов по реализации арестованного имущества в электронной форме удержание (взимание) оператором электронной площадки платы (удержание суммы комиссионного сбора) с победителя торгов (по аналогии с законодательством о контрактной системе), является верным.

Довод заявителя, основанный на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 06.02.2020 по делу № А65-4565/2019 подлежит судом отклонению, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся в полной мере тождественными к настоящему спору.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров