Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А32-36314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36314/2020
г. Краснодар
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дортранс Сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А32-36314/2020, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «ДСУ № 1» (далее – общество) о взыскании 224 344 рублей ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДортрансСервис».

Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 6.8 контракта подрядчик не выявил опасный участок дороги, не оградил его советующими дорожными знаками, несвоевременно обработал химическими реагентами ул. Уральскую. Суды не учли, что согласно справке от 21.06.2021 № 963 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не проводит наблюдения за состоянием дорог, измерение гололеда на метеорологических станциях производится на проводах гололедного станка на высоте двух метров от поверхности земли. Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств привело к причинению ущерба учреждению, которое несет ответственность за содержание дорог местного значения в безопасном для движения состоянии.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.12.2016 МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Зимнее содержание улично-дорожной сети в <...> г.»

В связи с реорганизацией МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» вопросы содержания автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар перешли к учреждению в порядке правопреемства.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара к муниципальному заказчику с иском о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 13.12.2016 ввиду скользкости на проезжей части автодороги в <...> напротив здания № 164 его автомобилю (Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак А709НТ1234; далее – ТС) причинены механические повреждения.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.11.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С учреждения взыскано 195 740 рублей материального ущерба, 5 тыс. рублей расходов по оплате независимой оценки, 4500 рублей расходов по эвакуации ТС, 3500 рублей расходов по разбору ТС, 8 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 5814 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1790 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Платежным поручением от 28.05.2018 № 231761 учреждение перечислило ФИО1 224 344 рубля убытков.

Полагая, что взысканная сумма по гражданскому делу подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 12, 15, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и условий муниципального контракта от 12.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды исходили из того, что муниципальный заказчик обязан выдавать подрядчику ордер на производство работ (пункту 5.3 контракта) и отдавать указания и уведомления в письменном виде на имя уполномоченного представителя подрядчика с указанием срока их исполнения (пункт 5.11 контракта). В соответствии с пунктом 10.3 контракта работы, выполненные подрядчиком по указанию иных лиц, кроме муниципального заказчика (полномочного представителя), не оплачиваются. В пункте 1.8 технического задания к контракту определены очереди обслуживания автомобильных дорог, а также указано, что содержание в зимний период предусматривает выполнение работ на автомобильных дорогах МО г. Краснодар на основании выдаваемых заказчиком заданий.

Суды установили, что согласно заданию муниципального заказчика от 13.12.2016 подрядчику в период с 13.12.2016 по 14.12.2016 поручено организовать работы по однократной обработке ПСС 50% улиц 1-й очереди внутригородских округов г. Краснодара. Улица Уральская, 164, на которой произошло ДТП, не входила в указанную очередь. При этом каких-либо иных заданий или распоряжений относительно обработки или очистки 13.12.2016 ул. Уральской от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последнего к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А32-36314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

А.Х. Ташу